Saber qué no puede decir un psicólogo forense es tan importante como conocer las cuestiones que puede evaluar. En un procedimiento judicial, las conclusiones psicológicas pueden aportar información relevante sobre capacidades, funcionamiento emocional, características cognitivas o determinados aspectos del comportamiento. Sin embargo, su utilidad depende de que se mantengan dentro de los límites de la disciplina y de la evidencia disponible.
El problema aparece cuando una interpretación psicológica se presenta como una certeza sobre los hechos, una valoración jurídica o una predicción individual que los datos no permiten sostener.
Estas afirmaciones pueden resultar especialmente persuasivas cuando se expresan mediante lenguaje técnico. No obstante, la terminología especializada no convierte una conclusión insuficientemente fundamentada en una opinión científica válida.
Por ello, los límites del psicólogo forense deben entenderse como una exigencia metodológica y profesional, no como una restricción arbitraria de su intervención.
Una de las confusiones más frecuentes consiste en considerar que la evaluación psicológica permite identificar de manera concluyente si una persona miente.
Aunque existen procedimientos para analizar determinadas características del testimonio, ningún indicador psicológico aislado permite establecer con certeza la veracidad de una declaración.
Por ejemplo, las contradicciones, las manifestaciones emocionales o las dificultades para recordar determinados detalles pueden tener explicaciones diferentes.
Asimismo, una narración coherente no demuestra automáticamente que los hechos ocurrieran tal como se describen.
Por tanto, el profesional debe diferenciar entre analizar características psicológicas de una declaración y afirmar que su contenido es verdadero.
Una conclusión como «la persona dice la verdad» excede lo que puede establecerse únicamente mediante una evaluación psicológica.
En cambio, cuando el procedimiento utilizado lo permite, puede describirse la presencia de determinados indicadores, su significado y las limitaciones de su interpretación.
La determinación de los hechos corresponde al órgano judicial a partir del conjunto de pruebas disponibles.
La psicología forense puede aportar información sobre variables psicológicas relacionadas con una conducta investigada.
Sin embargo, esta función no autoriza al perito a determinar la autoría de un delito.
Por ejemplo, identificar impulsividad, dificultades de regulación emocional o determinados patrones de comportamiento no demuestra que una persona haya realizado los hechos investigados.
Del mismo modo, la existencia de características compatibles con una hipótesis criminológica no constituye una prueba individual de participación.
Esta distinción resulta fundamental porque una explicación psicológica puede parecer convincente sin demostrar que el acontecimiento realmente ocurrió.
En consecuencia, deben evitarse afirmaciones que transformen una valoración del funcionamiento psicológico en una conclusión sobre culpabilidad.
El perito puede explicar la posible relevancia de determinadas características, siempre que exista una fundamentación suficiente, pero no sustituir la valoración judicial de las pruebas.
La culpabilidad constituye una cuestión jurídica cuya determinación corresponde al tribunal.
Aunque el psicólogo forense puede evaluar aspectos psicológicos relacionados con las capacidades de una persona, no debe presentar sus conclusiones como una decisión sobre responsabilidad penal.
Por ejemplo, en una evaluación de imputabilidad pueden examinarse alteraciones psicológicas potencialmente relevantes para comprender las capacidades cognitivas y volitivas en el momento de los hechos.
Sin embargo, identificar una alteración no equivale automáticamente a establecer una eximente o una atenuante.
La aplicación de estas categorías requiere una valoración jurídica que integra distintos elementos.
Por tanto, una formulación pericial adecuada debería describir las alteraciones identificadas, su posible repercusión funcional y la fundamentación de esa relación.
Otra limitación importante se relaciona con la formulación de diagnósticos psicológicos.
La presencia de comportamientos llamativos, respuestas emocionales intensas o dificultades interpersonales no permite establecer automáticamente un trastorno mental.
Para formular un diagnóstico es necesario utilizar criterios apropiados y disponer de información suficiente sobre los síntomas, su evolución, duración, contexto y repercusión funcional.
Además, deben considerarse explicaciones alternativas y las limitaciones de las fuentes utilizadas.
Por ejemplo, una persona puede mostrarse desconfiada durante una entrevista judicial sin que ello constituya evidencia suficiente de una alteración psicopatológica.
Del mismo modo, la impulsividad observada en una situación concreta no permite establecer por sí sola un trastorno de personalidad.
En consecuencia, el profesional debe evitar que las impresiones clínicas sustituyan un procedimiento diagnóstico fundamentado.
Cuando la información resulta insuficiente, reconocer esa limitación es metodológicamente más adecuado que formular una etiqueta diagnóstica especulativa.
En determinados procedimientos, el psicólogo recibe documentación relativa a personas a las que no ha entrevistado ni evaluado directamente.
Esta circunstancia no impide necesariamente realizar un análisis documental, pero sí condiciona el alcance de las conclusiones.
Por ejemplo, pueden examinarse informes previos, declaraciones o registros conductuales, siempre que se identifique su procedencia y se valore su fiabilidad.
Sin embargo, no sería adecuado presentar ese análisis como equivalente a una exploración psicológica directa.
Tampoco deberían formularse diagnósticos concluyentes o atribuciones detalladas sobre el funcionamiento actual de una persona cuando los datos disponibles no permiten sostenerlos.
La diferencia entre evaluación directa y valoración documental debe quedar expresamente reflejada.
Por ello, una formulación rigurosa debería indicar qué fuentes se han utilizado, qué aspectos pueden analizarse y cuáles permanecen sin determinar.
Las intenciones, motivaciones y estados mentales no siempre pueden inferirse directamente a partir de una conducta.
Por ejemplo, guardar silencio durante una entrevista no demuestra necesariamente intención de ocultar información.
Asimismo, una reacción emocional intensa no permite afirmar automáticamente que una persona pretende manipular al evaluador.
Estas interpretaciones pueden surgir de expectativas previas, pero requieren evidencia adicional para convertirse en conclusiones fundamentadas.
Además, una misma conducta puede responder a diferentes procesos psicológicos y circunstancias situacionales.
Por ello, el perito debe distinguir entre describir lo observado y atribuir una intención específica.
Una expresión como «evitó responder a determinadas preguntas» describe un comportamiento identificable.
En cambio, afirmar que «evitó responder porque pretendía engañar» incorpora una explicación intencional que necesitaría una justificación independiente.
La plausibilidad de una hipótesis no equivale a su demostración.
La evaluación del riesgo constituye una actividad especializada que puede contribuir a determinadas decisiones judiciales.
Sin embargo, estimar riesgo no equivale a predecir con certeza una conducta futura.
Incluso cuando se utilizan instrumentos validados, las conclusiones dependen de las características de la población, del resultado que se pretende estimar y del horizonte temporal considerado.
Por tanto, no sería adecuado afirmar categóricamente que una persona volverá a delinquir.
Tampoco debería concluirse que nunca cometerá una conducta violenta o delictiva.
Las estimaciones deben formularse dentro de los límites de los procedimientos empleados y acompañarse de las condiciones que afectan a su interpretación.
Además, resulta necesario diferenciar entre factores de riesgo, factores de protección y circunstancias que pueden modificar la estimación.
De este modo, se evita transformar una valoración probabilística en una afirmación determinista sobre el futuro.
En determinados procedimientos, la presencia de síntomas psicológicos puede adquirir relevancia para comprender las consecuencias de una experiencia.
Sin embargo, identificar malestar emocional no demuestra por sí solo que haya ocurrido un acontecimiento concreto.
Por ejemplo, la ansiedad, las alteraciones del sueño o los síntomas relacionados con el trauma pueden aparecer en diferentes circunstancias.
Aunque estos indicadores pueden resultar compatibles con determinadas experiencias, no son necesariamente específicos de una única causa.
Por tanto, debe evitarse afirmar que la presencia de una sintomatología confirma automáticamente una agresión, una situación de violencia o cualquier otro hecho investigado.
La evaluación puede analizar la relación temporal, la coherencia clínica y las posibles explicaciones alternativas, pero debe distinguir entre compatibilidad y demostración causal.
Esta precisión resulta especialmente importante cuando el informe psicológico se utiliza como elemento probatorio.
La relación temporal entre un acontecimiento y una alteración psicológica puede aportar información relevante, pero no demuestra por sí sola una relación causal.
Por ejemplo, la aparición de síntomas después de un conflicto no permite concluir automáticamente que ese conflicto sea su única causa.
Para valorar una posible relación causal deben examinarse antecedentes, evolución, circunstancias concurrentes y explicaciones alternativas.
Asimismo, es importante diferenciar entre factores que contribuyen a un resultado y causas suficientes para explicarlo.
En ocasiones, una alteración psicológica puede relacionarse con varios acontecimientos o condiciones.
Por ello, las conclusiones deberían reflejar el grado de fundamentación disponible.
Afirmar que un hecho «causó necesariamente» una determinada alteración puede resultar injustificado cuando únicamente se dispone de una asociación temporal.
Una formulación más prudente puede describir la compatibilidad entre la evolución clínica y los acontecimientos documentados, indicando las limitaciones del análisis.
La experiencia profesional puede facilitar la identificación de aspectos relevantes durante una evaluación.
Sin embargo, no sustituye la necesidad de utilizar procedimientos adecuados y justificar las inferencias realizadas.
Por ejemplo, afirmar que una persona presenta un determinado patrón psicológico porque «transmite esa impresión» no constituye una fundamentación suficiente.
Del mismo modo, las expresiones basadas exclusivamente en intuiciones pueden dificultar que otros profesionales examinen el razonamiento utilizado.
Además, cuando se formulan hipótesis, deben considerarse los datos que podrían cuestionarlas.
En consecuencia, una conclusión no debería sostenerse únicamente en la autoridad o experiencia de quien la emite.
El valor científico de una afirmación depende de su fundamentación, no del grado de seguridad con el que se expresa.
El conocimiento psicológico puede contribuir a numerosas cuestiones judiciales, pero no convierte al profesional en especialista en todas las materias relacionadas con un procedimiento.
Por ejemplo, una evaluación psicológica no permite establecer por sí sola conclusiones médicas, neurológicas, económicas o jurídicas que requieren conocimientos específicos.
Asimismo, determinadas cuestiones psicológicas pueden exigir formación especializada y experiencia con procedimientos concretos.
Por ello, el perito debe identificar cuándo una pregunta excede sus competencias y cuándo resulta necesaria la intervención de otros profesionales.
Esta delimitación también afecta a la ratificación judicial.
Ante una pregunta que requiere conocimientos ajenos a su especialidad, reconocer el límite de la propia competencia resulta más adecuado que ofrecer una respuesta especulativa.
La colaboración interdisciplinar permite integrar perspectivas diferentes sin confundir sus respectivos ámbitos de conocimiento.
La precisión del lenguaje resulta fundamental para evitar que una interpretación limitada se convierta en una afirmación categórica.
Algunas formulaciones especialmente problemáticas son aquellas que atribuyen certeza, intencionalidad o causalidad sin una justificación suficiente.
Por ejemplo:
| Formulación problemática | Alternativa más rigurosa |
|---|---|
| «Está diciendo la verdad». | «Se han identificado determinadas características del relato, cuya interpretación presenta las siguientes limitaciones…». |
| «Es culpable del delito». | «Se han observado características psicológicas relevantes para la cuestión evaluada, sin que ello permita determinar la autoría». |
| «Volverá a delinquir». | «La estimación del riesgo, dentro del horizonte temporal y las condiciones evaluadas, presenta las siguientes características…». |
| «Tiene ese trastorno porque se comporta así». | «La conducta observada requiere una valoración adicional antes de establecer conclusiones diagnósticas». |
| «Los síntomas demuestran que sufrió los hechos». | «La sintomatología es compatible con diversas experiencias y debe interpretarse junto con el resto de la información disponible». |
Estas alternativas son orientativas y deben adaptarse a los datos de cada evaluación.
El objetivo no consiste en eliminar las conclusiones, sino en formularlas con un alcance proporcional a la evidencia.
Durante la ratificación judicial pueden plantearse preguntas que requieren respuestas breves o aparentemente definitivas.
Sin embargo, la estructura de una pregunta no modifica los límites de la evidencia científica.
Por ejemplo, si se solicita al perito que confirme si una persona miente, resulta necesario explicar qué aspectos puede valorar la metodología utilizada y cuáles no.
Del mismo modo, ante una pregunta sobre peligrosidad futura, debe distinguirse entre estimación del riesgo y certeza predictiva.
Esto no significa responder de forma evasiva.
Por el contrario, implica ofrecer una respuesta clara que explique la conclusión disponible y sus límites.
Una intervención rigurosa puede comenzar identificando el aspecto psicológico que sí ha sido evaluado y continuar delimitando qué inferencias no resultan justificadas.
De esta manera, el profesional contribuye a la comprensión judicial sin transformar la incertidumbre científica en una seguridad artificial.
En psicología forense, reconocer los límites de una evaluación constituye una parte esencial del razonamiento profesional.
La ausencia de información suficiente no debe interpretarse como una obligación de completar las lagunas mediante hipótesis especulativas.
Además, existen cuestiones que pueden permanecer sin resolver incluso después de aplicar procedimientos adecuados.
Por ejemplo, una evaluación puede identificar dificultades psicológicas relevantes sin permitir establecer su origen exacto.
Asimismo, puede describir determinadas capacidades sin determinar de forma concluyente cómo se manifestaron en un momento pasado.
Por tanto, el informe debería comunicar tanto los resultados obtenidos como las cuestiones que permanecen abiertas.
Comprender qué no puede decir un psicólogo forense permite diferenciar entre una valoración psicológica fundamentada y una afirmación que excede la competencia profesional o la información disponible.
El perito puede evaluar capacidades, características psicológicas y determinados aspectos del comportamiento, siempre dentro de los límites de los procedimientos utilizados.
Sin embargo, no debe sustituir la determinación judicial de los hechos, establecer culpabilidad, atribuir intenciones sin fundamento o presentar estimaciones de riesgo como predicciones ciertas.
Asimismo, debe evitar diagnósticos insuficientemente sustentados, inferencias causales injustificadas y conclusiones basadas exclusivamente en impresiones clínicas.
En definitiva, la calidad de una evaluación forense no depende de responder categóricamente a todas las preguntas, sino de identificar cuáles pueden contestarse con rigor, qué información respalda las respuestas y dónde comienzan sus límites.
Reconocer aquello que no puede concluirse no debilita el informe pericial: protege su precisión, su transparencia y su utilidad para la administración de justicia.
Perito psicólogo forense. Informes para procedimientos penales y de familia en toda España.
