La criminalización del desajuste constituye un problema relevante cuando determinadas dificultades psicológicas, sociales o conductuales se interpretan como indicadores de peligrosidad, predisposición delictiva o comportamiento antisocial sin una fundamentación suficiente.
En el ámbito de la psicología forense, esta confusión puede aparecer cuando se atribuye significado criminológico a comportamientos que, en realidad, reflejan dificultades de adaptación, circunstancias de vulnerabilidad o formas de funcionamiento alejadas de las expectativas sociales predominantes.
Sin embargo, presentar desajuste psicológico o social no equivale a desarrollar conductas delictivas. Tampoco permite establecer automáticamente una mayor probabilidad de cometer delitos.
Por ello, resulta fundamental distinguir entre las características individuales, las condiciones contextuales y los comportamientos concretos que pueden adquirir relevancia jurídica.
Esta diferenciación no pretende negar la existencia de factores psicológicos relacionados con determinadas conductas delictivas, sino evitar que se utilicen asociaciones generales para formular conclusiones sobre personas concretas sin una evaluación rigurosa.
El concepto de desajuste puede utilizarse para describir dificultades en la adaptación a determinadas demandas personales, sociales o ambientales.
Sin embargo, se trata de un término amplio cuyo significado depende del marco teórico y de los criterios empleados.
Por ejemplo, una persona puede experimentar dificultades para mantener relaciones sociales, adaptarse a determinadas normas institucionales o responder a situaciones de estrés.
Estas circunstancias pueden generar malestar o interferir en su funcionamiento cotidiano, pero no constituyen por sí mismas manifestaciones de conducta delictiva.
Además, determinadas dificultades de adaptación pueden encontrarse estrechamente relacionadas con condiciones ambientales desfavorables.
Por tanto, conviene distinguir entre:
Aunque pueden existir relaciones entre estas dimensiones, ninguna debería utilizarse automáticamente como equivalente de las demás.
Uno de los principales riesgos de la criminalización del desajuste aparece cuando un comportamiento poco convencional se interpreta como señal de peligrosidad.
Esta asociación puede originarse en expectativas sociales sobre cómo debería comportarse una persona considerada psicológicamente estable o socialmente adaptada.
Por ejemplo, determinadas formas de aislamiento, dificultades de comunicación o respuestas emocionales inusuales pueden generar desconfianza en quienes las observan.
Sin embargo, la percepción de extrañeza no constituye un indicador suficiente de riesgo delictivo.
Del mismo modo, una persona que presenta dificultades para cumplir determinadas expectativas sociales no necesariamente manifiesta intención de perjudicar a otros.
El problema surge cuando estas características se incorporan a una explicación criminológica sin examinar su relevancia real.
En consecuencia, la distancia respecto a una norma social no puede utilizarse como sustituto de una evaluación del comportamiento y sus circunstancias.
Las dificultades de adaptación pueden adquirir interpretaciones especialmente problemáticas en contextos institucionales.
Por ejemplo, una persona puede mostrar resistencia ante determinadas normas, dificultades para seguir instrucciones o respuestas defensivas frente a figuras de autoridad.
Aunque estos comportamientos pueden requerir atención, no permiten establecer automáticamente una disposición delictiva.
Su significado depende de las circunstancias en las que aparecen y de las razones que pueden explicarlos.
En ocasiones, una respuesta aparentemente desafiante puede estar relacionada con dificultades de comprensión, experiencias previas, estrés o percepción de amenaza.
Asimismo, determinadas conductas pueden constituir estrategias de adaptación a entornos que la persona considera hostiles.
Esto no significa que cualquier comportamiento deba justificarse mediante el contexto.
Por el contrario, implica que la valoración debe diferenciar entre comprender las condiciones que influyen en una conducta y determinar sus posibles consecuencias.
Explicar un comportamiento no equivale a aprobarlo, del mismo modo que considerarlo problemático no permite atribuirle automáticamente significado delictivo.
La interpretación del comportamiento puede verse influida por estereotipos relacionados con la apariencia, la situación socioeconómica, los antecedentes personales o determinadas características psicológicas.
Cuando estas asociaciones se utilizan de manera automática, existe el riesgo de atribuir peligrosidad a personas que comparten ciertos rasgos sin examinar su conducta individual.
Por ejemplo, la presencia de dificultades de integración social puede interpretarse erróneamente como señal de una predisposición hacia comportamientos antisociales.
Sin embargo, esta inferencia ignora la diversidad de trayectorias personales y la influencia de múltiples condiciones contextuales.
Además, determinados estereotipos pueden favorecer una interpretación selectiva de la información.
Una conducta ambigua puede considerarse amenazante cuando aparece en una persona previamente etiquetada como problemática, mientras que el mismo comportamiento recibe una explicación diferente en otro individuo.
Por ello, resulta necesario examinar si las conclusiones se apoyan en datos relevantes o en expectativas asociadas a determinadas categorías sociales.
Determinadas variables psicológicas pueden formar parte de modelos explicativos de algunas conductas delictivas.
Sin embargo, la existencia de relaciones estadísticas entre variables no permite establecer automáticamente conclusiones individuales.
Este aspecto resulta especialmente importante cuando se utilizan características psicológicas amplias, como dificultades de regulación emocional, impulsividad o problemas de adaptación.
Aunque estas variables pueden adquirir relevancia en determinados contextos, su presencia aislada no permite afirmar que una persona cometerá un delito.
Además, una misma característica puede relacionarse con comportamientos diferentes dependiendo de las circunstancias.
Por ejemplo, las dificultades para regular emociones pueden manifestarse mediante evitación, malestar interno, conflictos interpersonales u otras respuestas que no necesariamente implican conductas delictivas.
Por tanto, resulta necesario diferenciar entre:
Confundir estos niveles puede transformar una observación psicológica en una predicción injustificada.
La criminalización del desajuste también puede producirse cuando determinadas situaciones de vulnerabilidad se interpretan desde una perspectiva centrada exclusivamente en el riesgo.
Por ejemplo, las dificultades económicas, la inestabilidad residencial o la ausencia de redes de apoyo pueden influir en el funcionamiento cotidiano y en las oportunidades disponibles para una persona.
Sin embargo, estas circunstancias no constituyen por sí mismas evidencia de peligrosidad.
Además, interpretar la vulnerabilidad únicamente como un problema de control puede invisibilizar necesidades de apoyo o intervención.
Esto resulta especialmente relevante en contextos donde las dificultades sociales y psicológicas se presentan de manera simultánea.
Una persona puede experimentar problemas de adaptación derivados de condiciones estructurales sin que ello implique una disposición individual hacia la delincuencia.
Por tanto, la evaluación debe diferenciar entre los factores que explican una situación de vulnerabilidad y aquellos que presentan una relación específica y fundamentada con la cuestión pericial.
De lo contrario, existe el riesgo de transformar circunstancias que requieren comprensión y atención en etiquetas que refuercen la sospecha.
Otra manifestación de este problema aparece cuando un diagnóstico psicológico se utiliza para explicar automáticamente una conducta delictiva.
Aunque determinadas condiciones clínicas pueden resultar relevantes para una evaluación forense, su existencia no establece por sí sola una relación causal con los hechos investigados.
Por ejemplo, identificar un trastorno psicológico no permite concluir que una conducta concreta haya sido consecuencia de ese trastorno.
Para formular una inferencia de este tipo sería necesario examinar el funcionamiento de la persona en el momento relevante, las características de la conducta y la relación entre los síntomas y los hechos.
Asimismo, la presencia de un diagnóstico no equivale automáticamente a una alteración de las capacidades jurídicamente relevantes.
Por ello, deben evitarse explicaciones que reduzcan el comportamiento a una etiqueta clínica.
El diagnóstico describe determinadas características del funcionamiento psicológico, pero no sustituye el análisis de una conducta concreta.
Esta distinción resulta fundamental para prevenir interpretaciones simplificadoras y asociaciones estigmatizantes.
Por ello, determinadas conductas interpretadas como señales de desajuste pueden constituir respuestas a condiciones ambientales particulares.
Por ejemplo, una persona puede mostrar desconfianza o hipervigilancia en un entorno percibido como amenazante.
Aunque estas respuestas pueden generar dificultades de adaptación en otros contextos, no necesariamente indican una característica estable de personalidad.
Del mismo modo, la resistencia ante determinadas demandas institucionales puede estar relacionada con experiencias previas o dificultades específicas de comunicación.
Esto no implica que el contexto determine completamente el comportamiento.
Sin embargo, ignorarlo puede favorecer interpretaciones centradas exclusivamente en supuestas características individuales.
En el ámbito forense, resulta importante examinar qué condiciones precedieron a la conducta, qué alternativas estaban disponibles y cómo influyeron las demandas de la situación.
De esta manera, se evita convertir una respuesta contextual en una conclusión general sobre la personalidad o la peligrosidad de la persona.
Expresiones como inadaptado, conflictivo o potencialmente peligroso pueden aparecer en descripciones del comportamiento sin que se expliquen los criterios utilizados.
Estas etiquetas presentan un problema metodológico cuando condensan diferentes observaciones en una conclusión aparentemente evidente.
Por ejemplo, describir a una persona como conflictiva puede ocultar comportamientos muy distintos, desde desacuerdos verbales hasta conductas agresivas concretas.
Sin una definición precisa, resulta difícil determinar qué información se está comunicando.
Además, estas expresiones pueden influir en interpretaciones posteriores.
Una vez atribuida una etiqueta, nuevas conductas ambiguas pueden considerarse confirmatorias, reforzando una explicación que no ha sido suficientemente contrastada.
Por ello, resulta preferible describir comportamientos observables y delimitar su significado.
En lugar de afirmar que una persona presenta un perfil peligroso, debería especificarse qué conductas o indicadores se han identificado, qué relevancia tienen y cuáles son las limitaciones de su interpretación.
La precisión conceptual contribuye a evitar que una valoración subjetiva adquiera apariencia de conclusión científica.
La evaluación del riesgo constituye un ámbito especializado que requiere procedimientos, criterios e instrumentos adecuados a la cuestión planteada.
Sin embargo, puede producirse una utilización incorrecta de este concepto cuando se confunden características generales de desajuste con indicadores suficientes de riesgo delictivo.
Para realizar una valoración fundamentada, es necesario identificar el resultado que se pretende estimar, el horizonte temporal y las variables cuya relevancia se encuentra respaldada por evidencia apropiada.
Además, deben considerarse las limitaciones de los instrumentos utilizados y las características de la población para la que fueron desarrollados.
Una evaluación rigurosa también debe evitar interpretar los factores de riesgo como causas inevitables.
Estos factores pueden contribuir a estimaciones probabilísticas dentro de condiciones específicas, pero no permiten determinar con certeza el comportamiento futuro de una persona.
Por tanto, evaluar el riesgo no equivale a identificar personas socialmente diferentes o psicológicamente desajustadas.
Cuando el desajuste se interpreta injustificadamente como peligrosidad, las conclusiones periciales pueden adquirir un alcance que excede los datos disponibles.
Este problema puede afectar a evaluaciones relacionadas con responsabilidad penal, medidas de protección, valoración del riesgo o funcionamiento psicológico.
Por ejemplo, un informe puede describir dificultades de adaptación y posteriormente utilizarlas como fundamento de una conclusión sobre predisposición delictiva sin explicar la relación entre ambas cuestiones.
En estos casos, se produce un salto inferencial que debería ser examinado.
Además, las etiquetas utilizadas pueden influir en la manera en que otros profesionales interpretan la información.
Por ello, resulta fundamental que el informe distinga claramente entre observaciones, hipótesis explicativas y conclusiones fundamentadas.
También conviene evitar afirmaciones que atribuyan características generales de peligrosidad cuando únicamente se han identificado dificultades específicas.
La calidad del informe depende, en parte, de que sus conclusiones puedan examinarse sin recurrir a presupuestos implícitos sobre la normalidad o la adaptación social.
Prevenir estos errores requiere una metodología que permita diferenciar las características individuales de las inferencias sobre comportamiento delictivo.
Para ello, conviene adoptar algunas precauciones:
Estas precauciones no implican minimizar comportamientos potencialmente relevantes.
Por el contrario, permiten analizar su significado con mayor precisión y evitar asociaciones que puedan comprometer la objetividad de la evaluación.
La criminalización del desajuste constituye un riesgo interpretativo cuando las dificultades psicológicas, sociales o conductuales se utilizan como indicadores de peligrosidad sin una fundamentación suficiente.
Aunque determinadas variables pueden resultar relevantes para comprender comportamientos específicos, su presencia no permite establecer automáticamente una predisposición delictiva.
Asimismo, resulta fundamental evitar que los estereotipos, las expectativas sociales o las etiquetas clínicas sustituyan al análisis de los datos.
En definitiva, una persona puede experimentar dificultades de adaptación sin que ello implique peligrosidad, conducta antisocial o predisposición hacia el delito.
La función de la psicología forense no consiste en convertir la diferencia o la vulnerabilidad en sospecha, sino en ofrecer valoraciones rigurosas que permitan comprender el comportamiento dentro de sus circunstancias y límites.
Perito psicólogo forense. Informes para procedimientos penales y de familia en toda España.
