La seguridad profesional puede ser útil. Un perito necesita explicar sus conclusiones con claridad, responder preguntas difíciles y sostener técnicamente las decisiones adoptadas durante la evaluación. Sin embargo, aparece un problema cuando esa seguridad deja de estar proporcionada al grado real de evidencia.
El exceso de seguridad no implica necesariamente desconocimiento, falta de preparación o mala práctica deliberada. Puede aparecer precisamente en profesionales experimentados, familiarizados con determinados casos y acostumbrados a tomar decisiones complejas.
La dificultad surge cuando la confianza subjetiva comienza a funcionar como si fuera una forma adicional de evidencia.
Una conclusión no se vuelve más sólida porque el profesional esté muy convencido de ella.
Su fuerza depende de los datos disponibles, del procedimiento utilizado, de las alternativas consideradas y de los límites que razonablemente puedan establecerse.
La confianza es una experiencia subjetiva.
La evidencia, en cambio, debería poder identificarse, analizarse y explicarse.
Esta distinción resulta especialmente importante en psicología forense porque algunas conclusiones se construyen a partir de múltiples fuentes: entrevistas, pruebas, observaciones, documentación y análisis del contexto.
Cuando todos esos elementos parecen converger, puede aparecer una fuerte sensación de certeza.
Sin embargo, esa convergencia no siempre es independiente.
Por ejemplo, varios documentos pueden proceder de una misma fuente inicial. Una entrevista puede haberse orientado a partir de información previa. Una prueba puede interpretarse dentro de una hipótesis ya formulada.
Por tanto, la sensación de que “todo encaja” no debería sustituir el análisis de cómo se produjo realmente esa convergencia.
Con los años, un profesional reconoce patrones con mayor rapidez.
Esto puede resultar útil para formular hipótesis, identificar áreas relevantes y organizar la evaluación.
No obstante, existe un riesgo: que la familiaridad con determinados perfiles o situaciones aumente la confianza subjetiva antes de que exista suficiente evidencia específica del caso.
Pensar:
“he visto esto muchas veces”
puede facilitar una hipótesis inicial.
El problema aparece cuando se transforma en:
“sé perfectamente lo que está ocurriendo”.
Un caso parecido a otros sigue siendo un caso distinto.
No es necesario llegar a la conclusión final para que aparezca.
A veces comienza durante las primeras fases de la evaluación.
Una denuncia, un diagnóstico previo, determinada conducta o una primera entrevista pueden generar rápidamente una explicación aparentemente clara.
Se preguntan más detalles sobre aquello que encaja.
Se presta menos atención a información aparentemente secundaria.
Las contradicciones se explican en lugar de investigarse.
Las alternativas pierden peso progresivamente.
De este modo, la seguridad inicial puede terminar produciendo parte de la evidencia que posteriormente parece justificarla.
Un entrevistador que considera prácticamente confirmada una hipótesis puede formular preguntas diferentes a las que plantearía si mantuviera varias posibilidades abiertas.
La influencia puede ser muy sutil.
Por ejemplo, puede:
No es necesario que exista intención de dirigir la entrevista.
Las expectativas pueden modificar la interacción sin que el profesional sea plenamente consciente de ello.
Por eso, el nivel de confianza debería revisarse durante el proceso, no únicamente al final.
El exceso de seguridad también puede observarse en la redacción.
Existe una diferencia importante entre afirmar que un resultado:
“es compatible con”
“apoya”
“sugiere”
o
“demuestra”
una determinada hipótesis.
Cada expresión transmite un grado diferente de certeza.
El problema se intensifica cuando se utilizan formulaciones como:
En muchas cuestiones psicológicas, este nivel de certeza simplemente no puede derivarse de los datos disponibles.
Una explicación presentada con mucha confianza puede parecer lógica incluso cuando contiene pasos que no han sido suficientemente justificados.
Por ejemplo:
la persona presenta síntomas;
los síntomas son compatibles con estrés;
el estrés puede aparecer tras determinadas experiencias;
por tanto, esa experiencia concreta produjo los síntomas.
Cada paso puede resultar plausible.
Sin embargo, la conclusión causal requiere más información.
El exceso de seguridad puede hacer que estas transiciones parezcan automáticas.
Precisamente por ello conviene separar:
dato → interpretación → hipótesis → conclusión.
Cuanto más importante sea el salto entre niveles, mayor debería ser la necesidad de justificarlo.
Cuando una hipótesis parece evidente, explorar otras posibilidades puede sentirse innecesario.
Esto afecta especialmente a aquellas alternativas que inicialmente parecen menos intuitivas.
Sin embargo, una hipótesis alternativa no necesita ser más convincente para resultar metodológicamente útil.
Puede servir para comprobar si los mismos datos admiten otra explicación.
Por ejemplo, una conducta puede ser compatible con miedo, pero también con conflicto interpersonal, evitación general, aprendizaje previo o variables contextuales.
La pregunta relevante no debería ser únicamente:
“¿encaja este dato con mi hipótesis?”
También conviene preguntar:
“¿con qué otras hipótesis podría encajar?”
La confianza debería aparecer después del contraste, no antes.
Una conclusión en la que el profesional confía mucho puede volverse resistente a los datos discordantes.
Cuando aparece información contraria, pueden generarse explicaciones destinadas a preservar la interpretación inicial.
Una contradicción se atribuye al contexto.
Otra, a la memoria.
Otra, a una estrategia psicológica.
Otra, a una excepción esperable.
Cada explicación podría ser razonable de forma aislada.
El problema aparece cuando absolutamente toda evidencia contraria recibe una explicación que impide modificar la hipótesis.
Entonces la confianza deja de reflejar los datos y empieza a proteger la conclusión.
Existe cierta tendencia a asociar seguridad con competencia.
Una persona que responde rápidamente, utiliza lenguaje firme y parece no dudar puede resultar profesionalmente convincente.
Sin embargo, la psicología forense trabaja con información incompleta, probabilidades y fenómenos multicausales.
En este contexto, cierta incertidumbre puede ser completamente adecuada.
Decir:
“con estos datos no puedo determinarlo”
puede ser más correcto que proporcionar una respuesta categórica.
Del mismo modo:
“esta es la hipótesis mejor apoyada, aunque existen otras posibilidades”
puede reflejar mejor el estado real de la evidencia que afirmar que no existe alternativa.
La duda técnicamente justificada no constituye falta de conocimiento.
La sala puede intensificar este problema.
El perito se encuentra ante preguntas directas, posiciones enfrentadas y presión para proporcionar respuestas claras.
En ese contexto, puede surgir la tentación de responder con mayor contundencia de la utilizada en el informe.
Una conclusión originalmente formulada como “probable” puede transformarse oralmente en “clara”.
Un resultado “compatible” puede terminar presentado como “confirmatorio”.
Además, el profesional puede percibir que reconocer dudas debilita su posición.
Sin embargo, modificar el grado de certeza para responder a la presión del interrogatorio genera una inconsistencia importante.
La ratificación debería conservar el mismo estándar epistemológico del informe.
Cuanto mayor es el compromiso con una conclusión, más difícil puede resultar aceptar preguntas que la cuestionen.
El contrainterrogatorio puede empezar a percibirse como un intento de desacreditar el trabajo.
Entonces aumenta la probabilidad de:
El problema ya no es únicamente comunicativo.
La seguridad profesional debería permitir soportar el cuestionamiento, no impedirlo.
Una fuente importante del exceso de seguridad puede ser el temor a que cualquier concesión debilite toda la evaluación.
Sin embargo, un informe no debería funcionar como una estructura en la que retirar una pieza hace caer todo lo demás.
Puede existir:
Reconocerlo no implica necesariamente que la formulación central sea incorrecta.
De hecho, distinguir qué aspectos pueden revisarse y cuáles siguen apoyados puede demostrar una comprensión más sólida del propio trabajo.
El objetivo no es eliminar la seguridad.
Un perito excesivamente dubitativo también puede dificultar la comprensión de conclusiones que sí cuentan con suficiente apoyo.
La cuestión fundamental es la calibración.
La confianza expresada debería guardar relación con:
Cuanto mayor sea la incertidumbre en estos elementos, más prudente debería ser la formulación.
No todas las conclusiones requieren el mismo nivel de cautela.
Antes de cerrar un informe o preparar una ratificación, algunas preguntas pueden resultar especialmente útiles:
Estas preguntas no garantizan una evaluación libre de sesgos.
Sí pueden dificultar que la confianza subjetiva pase inadvertidamente a ocupar el lugar del análisis.
Un profesional puede afirmar con claridad:
“considero que esta es la explicación mejor apoyada”.
Y, al mismo tiempo, reconocer:
“estos elementos limitan el alcance de la conclusión”.
Ambas afirmaciones son compatibles.
La seguridad técnica no exige negar la incertidumbre.
Consiste en saber qué parte de la conclusión está suficientemente apoyada, qué parte es inferencial y qué aspectos permanecen abiertos.
Esto permite una comunicación más precisa y también más resistente a la revisión.
El exceso de seguridad puede afectar a diferentes momentos de la evaluación forense: la formulación de hipótesis, la entrevista, la interpretación de pruebas, la redacción del informe y la ratificación.
Su riesgo principal consiste en hacer que la convicción personal parezca equivalente a la fuerza de la evidencia.
Sin embargo, ambas cosas pertenecen a niveles diferentes.
Un perito puede sentirse muy seguro y estar trabajando con información limitada. También puede mantener ciertas dudas y, aun así, disponer de una conclusión razonablemente bien fundamentada.
Por ello, la pregunta relevante no debería ser cuánto confía el profesional en su interpretación.
Debería ser qué datos justifican esa confianza, qué información podría modificarla y qué límites siguen existiendo.
La seguridad aporta valor cuando está calibrada.
Cuando supera a la evidencia, deja de fortalecer la pericial y empieza a hacerla más vulnerable.
Perito psicólogo forense. Informes para procedimientos penales y de familia en toda España.
