La contaminación evaluación pericial: un problema poco explicitado La contaminación evaluación pericial constituye una de las dificultades más complejas (y menos reconocidas) en el ámbito de la psicología forense. Se produce cuando el proceso terapéutico previo o paralelo influye, directa o indirectamente, en los resultados de una evaluación pericial. Este fenómeno no implica necesariamente mala praxis ni […]
Cuando la imparcialidad se da por supuesta En el ámbito judicial, pocos calificativos generan tanta confianza como el de informe imparcial. La simple afirmación de imparcialidad suele actuar como un sello de calidad que disuade el análisis crítico del contenido. Sin embargo, asumir que un informe es imparcial por su origen, su formato o su […]
Cuando la estructura condiciona el análisis Los informes elaborados por organismos públicos suelen gozar de una presunción implícita de neutralidad y objetividad. Su carácter institucional, su formato estandarizado y su inserción dentro de procedimientos reglados generan una confianza automática en su contenido. Sin embargo, esta confianza puede ocultar un problema relevante: la presencia de sesgos […]
Criticar el informe no es atacar a la persona En el ámbito judicial, cuestionar una pericial suele vivirse como un acto de confrontación. Sin embargo, desmontar una pericial no implica desacreditar al profesional que la ha elaborado. Confundir ambos planos es un error frecuente que empobrece el debate técnico y resta eficacia a la crítica. […]
Sentir no equivale a causar En el ámbito de la psicología forense, el impacto emocional ocupa un lugar central en muchos informes. El sufrimiento psicológico, la intensidad afectiva o la alteración emocional posterior a un hecho suelen describirse con detalle y, en muchos casos, con razón clínica. Sin embargo, aparece un error técnico relevante cuando […]
Cuando un concepto protector se convierte en argumento El concepto de victimización secundaria surge con una finalidad clara: describir el daño añadido que puede generar el sistema institucional cuando una persona que ha sufrido un hecho traumático se enfrenta a procesos inadecuados, revictimizantes o insensibles. Sin embargo, su progresiva incorporación al lenguaje judicial y pericial […]
Cuando el riesgo se convierte en una etiqueta Las valoraciones de riesgo ocupan un lugar central en muchos procedimientos judiciales. Se utilizan para orientar decisiones relevantes, desde medidas cautelares hasta regímenes de custodia o intervenciones institucionales. Sin embargo, no todas las valoraciones de riesgo aportan el mismo valor técnico. El problema aparece cuando estas valoraciones […]
Afirmar no es evaluar El informe institucional ocupa una posición de especial peso en el proceso judicial. Su origen, su formato y su carácter oficial tienden a conferirle una presunción de fiabilidad que no siempre se corresponde con la solidez de su contenido evaluativo. Uno de los problemas más relevantes aparece cuando el informe afirma […]
Criticar no es desacreditar El informe psicosocial ocupa una posición especialmente sensible dentro del proceso judicial. Suelen percibirse como documentos integradores, con fuerte peso institucional y una apariencia de neutralidad que dificulta su cuestionamiento técnico. Sin embargo, no todo en un informe psicosocial es igualmente atacable, ni toda crítica resulta útil o legítima. Saber qué […]
Cuando el error no está en los datos, sino en el razonamiento En el ámbito de la psicología forense, muchos informes oficiales no fallan por falta de información, sino por la presencia de falacias clínicas que afectan al razonamiento pericial. Estas falacias no siempre son evidentes y, en ocasiones, se presentan envueltas en un lenguaje […]
