La empatía constituye una herramienta esencial en evaluación psicológica. Permite comprender mejor la experiencia subjetiva de la persona, establecer una relación de trabajo adecuada y facilitar la comunicación de información compleja o emocionalmente sensible.
Sin embargo, la empatía mal regulada puede convertirse en una fuente de sesgo cuando la comprensión emocional se transforma en identificación, protección o alineamiento con una de las narrativas del caso.
El problema no consiste en que el perito sienta empatía. Una evaluación completamente fría puede dificultar la comunicación y empobrecer la comprensión psicológica.
La dificultad aparece cuando el impacto emocional del relato modifica el estándar con el que se analizan los datos.
Una persona que genera compasión puede recibir interpretaciones más favorables. Sus contradicciones pueden considerarse comprensibles, sus síntomas pueden atribuirse con mayor facilidad al hecho investigado y sus explicaciones pueden recibir menos contraste.
En ese momento, la empatía deja de ser únicamente una herramienta para comprender y comienza a influir en la conclusión.
Uno de los riesgos más frecuentes consiste en confundir la comprensión emocional con la validación factual.
El profesional puede reconocer que una persona:
Todas estas vivencias pueden ser auténticas.
Sin embargo, comprenderlas no permite establecer automáticamente qué ocurrió, quién lo causó o qué relación causal existe entre el acontecimiento investigado y el estado psicológico actual.
Es posible validar la experiencia subjetiva sin convertir su interpretación en un hecho demostrado.
Esta distinción resulta especialmente importante en psicología forense, donde el objeto de evaluación no coincide necesariamente con el objetivo clínico de acompañar y aliviar el malestar.
Los relatos cargados de sufrimiento suelen tener una gran capacidad para organizar la atención.
Cuando una persona explica una experiencia dolorosa y sus consecuencias emocionales, puede construirse rápidamente una secuencia intuitivamente convincente:
ocurrió un hecho → la persona sufrió → aparecen síntomas → el hecho produjo el daño.
Esta narrativa resulta emocionalmente coherente.
Sin embargo, la coherencia emocional no sustituye el análisis causal.
Pueden existir:
La empatía puede hacer que estas variables parezcan menos importantes porque complican una narrativa que ya resulta comprensible.
Una persona puede mostrar un malestar intenso durante la evaluación.
Puede llorar, presentar ansiedad, mostrar miedo o describir un deterioro significativo.
Estas observaciones son relevantes para valorar su estado actual.
El riesgo aparece cuando el profesional utiliza el sufrimiento como corroboración indirecta del hecho investigado.
La lógica puede convertirse en:
“sufre intensamente, por tanto, lo narrado debe haber ocurrido de la manera descrita”.
Pero el sufrimiento no permite reconstruir por sí mismo su causa.
Una emoción auténtica puede relacionarse con diferentes acontecimientos o con la combinación de varios factores.
La tarea del perito consiste en analizar esa relación, no asumirla.
En determinados casos, el profesional puede identificarse especialmente con la persona.
Esto puede ocurrir por:
La identificación facilita la comprensión, pero también puede disminuir la distancia crítica.
El perito puede pensar:
“yo habría reaccionado de la misma manera”
o
“entiendo perfectamente por qué hizo eso”.
Sin embargo, comprender una conducta desde la propia experiencia no demuestra que esa sea la explicación correcta en el caso evaluado.
La similitud subjetiva puede generar una falsa sensación de conocimiento.
Algunos casos activan con intensidad el deseo de proteger.
Esto puede ocurrir especialmente cuando intervienen:
La preocupación por la seguridad de la persona puede ser legítima y, en determinados contextos, requerir actuación.
Sin embargo, desde el punto de vista pericial existe un riesgo si la función protectora empieza a desplazar la función evaluativa.
El profesional puede interpretar la neutralidad como falta de sensibilidad o considerar que cuestionar una hipótesis puede perjudicar a la persona.
En ese momento, explorar alternativas puede sentirse emocionalmente incómodo.
Pero proteger y evaluar no son exactamente la misma tarea.
La empatía mal regulada puede hacer que el contraste metodológico se perciba como una forma de invalidación.
Preguntar por:
puede parecer incompatible con una actitud comprensiva.
Sin embargo, estas preguntas forman parte del trabajo forense.
Cuestionar una hipótesis no equivale a acusar a la persona de mentir.
Del mismo modo, analizar una contradicción no significa ignorar su sufrimiento.
Una evaluación rigurosa debe permitir ambas cosas simultáneamente: reconocer la experiencia subjetiva y examinar críticamente las conclusiones que se extraen de ella.
Los profesionales con formación clínica pueden estar habituados a establecer una relación basada en confianza, apoyo y validación.
En terapia, esta alianza constituye un elemento central del proceso.
En evaluación forense, algunas de estas habilidades siguen siendo útiles, pero la función es distinta.
El perito debe mantener una relación respetuosa sin convertirse en defensor de la narrativa del evaluado.
Cuando se traslada automáticamente la lógica terapéutica al contexto pericial, pueden aparecer dificultades.
Por ejemplo, el profesional puede evitar confrontar contradicciones para no deteriorar la relación o aceptar interpretaciones porque cuestionarlas podría generar malestar.
La alianza evaluativa debe facilitar la información, no condicionar su análisis.
Expresiones de apoyo pueden ser necesarias durante una entrevista.
Sin embargo, frases como:
pueden contener más que validación emocional.
Estas formulaciones pueden asumir:
En una evaluación donde precisamente se analiza alguna de estas cuestiones, ese lenguaje puede anticipar conclusiones.
Una alternativa más prudente consiste en validar aquello que sí se conoce:
“veo que hablar de esto te genera mucho malestar”.
Esta formulación reconoce la emoción sin establecer una relación causal no demostrada.
El profesional puede sentir mayor empatía hacia una de las personas implicadas que hacia otra.
Esto puede ocurrir porque:
La diferencia emocional puede generar una diferencia metodológica.
El relato de una persona puede recibir preguntas abiertas y comprensivas, mientras que el de otra se explora desde mayor sospecha.
Una contradicción puede justificarse en un caso y penalizarse en el otro.
Cuando esto ocurre, el estándar de evaluación deja de ser equivalente.
La empatía puede convertirse entonces en un factor que organiza la distribución de credibilidad.
La falta de empatía también puede generar sesgo.
Una persona hostil, arrogante, poco cooperadora o emocionalmente fría puede provocar rechazo en el profesional.
Esto puede favorecer interpretaciones más negativas.
Por ejemplo:
La regulación emocional debe funcionar en ambas direcciones.
No solo es necesario evitar que la compasión aumente la credibilidad. También debe evitarse que el rechazo interpersonal reduzca injustificadamente el valor de la información.
La empatía puede generar un halo positivo.
Una persona que despierta una reacción emocional favorable puede parecer:
A partir de esa impresión, las atribuciones pueden extenderse más allá de los datos que realmente las justifican.
El profesional debe distinguir entre:
“esta persona me genera empatía”
y
“esta persona aporta información más fiable”.
La primera afirmación describe una reacción interpersonal.
La segunda requiere evidencia.
Confundirlas puede alterar todo el proceso de evaluación.
La implicación emocional puede modificar el estilo de entrevista.
Ante una persona que parece muy afectada, el profesional puede evitar ciertas preguntas por temor a aumentar su malestar.
También puede utilizar preguntas más confirmatorias o permitir que algunas contradicciones queden sin explorar.
Esta protección puede reducir la calidad de la información.
Por el contrario, cuando el evaluado genera poca empatía, el entrevistador puede insistir más, confrontar con mayor dureza o interpretar las respuestas desde una posición más crítica.
La forma de preguntar debería depender de las necesidades metodológicas y del bienestar de la persona, no de la afinidad emocional del profesional.
La redacción puede mostrar señales de empatía mal regulada.
Por ejemplo, algunos informes utilizan expresiones como:
Estas formulaciones mezclan observaciones, interpretaciones y valoraciones globales.
Una redacción más precisa debería describir:
El lenguaje emocionalmente cargado puede aumentar la fuerza aparente de una conclusión sin añadir evidencia.
Cuando el sufrimiento parece comprensible en relación con un acontecimiento, puede surgir una atribución causal automática.
La persona sufrió después del hecho y su reacción parece coherente con esa experiencia.
Sin embargo, establecer causalidad requiere considerar:
Por ello, cuanto más intuitivamente convincente resulta una explicación emocional, más importante puede ser someterla a contraste.
En contextos forenses, el profesional puede sentir que está ante una persona injustamente tratada.
Esta percepción puede activar un deseo de reparación.
El informe puede convertirse, de manera implícita, en una herramienta para corregir aquello que el perito considera injusto.
Sin embargo, la función pericial no consiste en compensar moralmente a una persona.
El objetivo es aportar información psicológica relevante dentro de los límites de la evidencia.
Cuando la evaluación se orienta hacia un resultado considerado justo, existe riesgo de que el razonamiento se vuelva finalista: los datos comienzan a organizarse alrededor de la conclusión deseada.
Una historia bien narrada puede generar una respuesta emocional intensa.
El relato posee:
Los datos aislados, en cambio, suelen ser menos emocionalmente atractivos.
Un registro previo, una contradicción menor o una fuente alternativa pueden parecer secundarios frente a una narrativa poderosa.
Esto puede producir una asimetría.
El profesional conecta emocionalmente con la historia y empieza a valorar el resto de la evidencia en función de cuánto encaja con ella.
La evaluación debe invertir esta lógica: la narrativa debe analizarse a partir de los datos, no los datos a partir de la fuerza emocional de la narrativa.
Algunos ámbitos de evaluación están rodeados de fuertes expectativas sociales.
El profesional puede percibir que cuestionar determinadas interpretaciones puede ser visto como falta de sensibilidad.
Esto puede generar autocensura metodológica.
El perito puede evitar señalar:
porque teme que estas observaciones se interpreten como deslegitimación del sufrimiento.
Sin embargo, reconocer incertidumbre no equivale a negar la experiencia.
La función técnica exige mantener esa distinción incluso cuando resulte socialmente incómoda.
La presencia de menores puede intensificar especialmente la respuesta protectora.
El profesional puede sentirse inclinado a:
Sin embargo, la protección del menor no debería depender de atribuir automáticamente valor probatorio a cada elemento del relato.
Es posible adoptar medidas prudentes de protección y, al mismo tiempo, mantener un análisis riguroso sobre cómo se obtuvo la información.
La evaluación del testimonio y la gestión del riesgo son procesos relacionados, pero no idénticos.
En evaluaciones familiares también puede producirse identificación con uno de los progenitores.
Un adulto puede parecer:
El profesional puede comenzar a interpretarlo como mejor cuidador.
Sin embargo, estas impresiones deben contrastarse mediante funcionamiento parental, conductas concretas, historia relacional y necesidades del menor.
Un estilo interpersonal agradable durante una evaluación no sustituye el análisis de las competencias parentales.
Del mismo modo, una persona molesta con el procedimiento no es necesariamente menos adecuada como progenitor.
Aunque el término contratransferencia procede del ámbito clínico, resulta útil recordar que el profesional también reacciona emocionalmente ante la persona evaluada.
Estas respuestas pueden aportar información sobre la interacción, pero no deberían utilizarse de manera automática como datos sobre la personalidad del evaluado.
Sentirse presionado por una persona no demuestra que esta sea manipuladora.
Sentirse protector no demuestra que sea vulnerable.
Sentirse desconfiado no demuestra que mienta.
La reacción del perito constituye, en primer lugar, información sobre la relación que se está produciendo durante la evaluación.
Su significado requiere análisis adicional.
Cuando existe una fuerte empatía, las contradicciones pueden recibir explicaciones protectoras.
Una variación puede atribuirse a:
Todas estas posibilidades pueden ser legítimas.
Sin embargo, deben estar respaldadas por datos.
La empatía no debería reducir el estándar necesario para justificar una explicación psicológica.
Una pregunta útil consiste en imaginar que los mismos datos procedieran de una persona que generara una impresión emocional diferente.
¿Se interpretarían del mismo modo?
¿La misma contradicción sería considerada irrelevante?
¿El mismo síntoma se atribuiría al hecho?
¿La misma actitud sería interpretada como comprensible?
Si la respuesta cambia significativamente, puede existir influencia emocional sobre el razonamiento.
Una práctica rigurosa no requiere que el perito se vuelva distante.
La empatía puede mejorar:
La cuestión consiste en separar su función interpersonal de su función inferencial.
La empatía puede ayudar a comprender qué siente alguien.
No debería utilizarse para decidir automáticamente qué ocurrió.
Esta separación permite mantener humanidad y rigor al mismo tiempo.
Puede resultar útil distinguir entre tres niveles.
Primer nivel: experiencia subjetiva.
¿Qué siente, piensa o interpreta actualmente la persona?
Segundo nivel: funcionamiento psicológico.
¿Qué síntomas, capacidades o dificultades pueden objetivarse mediante la evaluación?
Tercer nivel: explicación forense.
¿Qué permite concluir sobre causalidad, hechos o relevancia jurídica?
La empatía resulta especialmente útil para comprender el primer nivel.
El error aparece cuando esa comprensión se traslada automáticamente al tercero.
Entre ambos existe un proceso de evaluación que requiere contraste y evidencia adicional.
En casos emocionalmente intensos, la supervisión puede ser especialmente útil.
Otro profesional puede detectar:
La revisión externa introduce una distancia que puede resultar difícil de mantener cuando el profesional ha desarrollado una fuerte implicación emocional con el caso.
No elimina completamente el sesgo, pero puede hacerlo más visible.
Entre los errores más habituales se encuentran:
También resulta problemático intentar compensar la empatía mediante una frialdad excesiva.
La regulación adecuada no consiste en eliminar la respuesta emocional, sino en evitar que determine el razonamiento.
Reducir el riesgo de empatía mal regulada exige introducir cierta disciplina metodológica.
Puede resultar útil:
También conviene examinar el lenguaje del informe y eliminar expresiones que aportan intensidad emocional pero no precisión técnica.
La empatía debe favorecer la comprensión del evaluado, no la protección de una hipótesis.
La empatía constituye una competencia esencial para cualquier profesional que trabaja con personas. Permite escuchar, comprender y facilitar la comunicación de experiencias difíciles.
El riesgo de la empatía mal regulada aparece cuando esa comprensión emocional empieza a sustituir el contraste metodológico.
El sufrimiento puede parecer prueba. La identificación puede convertirse en certeza. La preocupación puede reducir la exploración de alternativas y el deseo de proteger puede alterar el estándar aplicado a la evidencia.
Regular la empatía no significa dejar de comprender a la persona.
Significa mantener la capacidad de reconocer su experiencia sin asumir automáticamente su interpretación, diferenciar emoción de causalidad y conservar el mismo nivel de exigencia técnica aunque el caso produzca una fuerte reacción personal.
En evaluación forense, la empatía mejora el contacto. El método debe seguir determinando la conclusión.
