Los errores en ratificación pueden reducir de forma importante el valor de un informe técnicamente correcto. La fase oral no consiste simplemente en repetir lo que ya está escrito, sino en explicar, defender y delimitar el razonamiento pericial ante preguntas que pueden poner a prueba su claridad y consistencia.
Un informe bien elaborado puede perder fuerza si el profesional responde de forma confusa, adopta una actitud defensiva, introduce conclusiones nuevas o utiliza un lenguaje excesivamente categórico. Del mismo modo, una ratificación clara puede ayudar al tribunal a comprender mejor los límites y el alcance real de la evaluación.
La ratificación no debería entenderse como una competición retórica. Su función es permitir que el razonamiento técnico pueda ser examinado.
Por ello, el objetivo del perito no es “ganar” el interrogatorio, sino mantener la misma calidad metodológica que debería haber guiado el informe escrito.
Uno de los errores más frecuentes consiste en limitarse a reproducir literalmente las conclusiones.
El tribunal ya dispone del informe. La intervención oral debería aportar claridad sobre aspectos que pueden necesitar explicación:
Leer o repetir párrafos completos puede transmitir rigidez y dificultar la comunicación.
La ratificación debería demostrar que el profesional comprende su propio razonamiento y puede explicarlo de forma sencilla sin perder precisión.
Otro problema aparece cuando una pregunta concreta produce una respuesta excesivamente extensa.
El perito puede sentir que necesita contextualizar todos los matices antes de contestar. Sin embargo, una respuesta demasiado larga puede terminar desviándose de la cuestión planteada y generar nuevas áreas de discusión innecesarias.
En muchas ocasiones, resulta más eficaz:
Una respuesta breve no significa una respuesta simplista.
La precisión consiste en aportar la información necesaria sin convertir cada pregunta en una exposición completa de la evaluación.
El error contrario también es frecuente.
Una pregunta incómoda puede provocar respuestas indirectas, largas explicaciones o reformulaciones que no contestan exactamente lo solicitado.
Esto puede ocurrir especialmente ante cuestiones como:
Si la respuesta correcta es “no”, “no necesariamente” o “no puede determinarse”, debería poder decirse con claridad.
Evitar una limitación evidente suele generar más problemas que reconocerla.
La ratificación puede incluir preguntas críticas o formuladas de forma insistente. Sin embargo, responder desde la confrontación suele perjudicar la calidad de la intervención.
Un error frecuente consiste en:
La función del interrogatorio es examinar la solidez de la pericial.
Una pregunta crítica no implica necesariamente que el profesional esté siendo desacreditado.
Mantener una comunicación neutral permite centrar la atención en la metodología y no en la relación interpersonal que se genera en sala.
Un perito puede sentir que reconocer una limitación debilita su trabajo.
Esto puede llevar a proteger cada frase del informe incluso cuando una pregunta revela que habría sido posible formularla con mayor precisión.
Sin embargo, la credibilidad profesional no depende de demostrar que todo lo escrito es perfecto.
Puede resultar perfectamente adecuado responder:
La capacidad para matizar no reduce la calidad técnica.
En muchos casos, demuestra que el profesional diferencia entre defender su metodología y proteger su autoridad.
Otro error importante consiste en ampliar sustancialmente las conclusiones durante la declaración oral.
Las preguntas pueden generar nuevas reflexiones, pero la ratificación no debería convertirse en una segunda evaluación realizada en directo.
Si una conclusión relevante no aparece en el informe y requiere un análisis adicional, introducirla espontáneamente puede resultar problemático porque:
Por ello, conviene distinguir entre explicar mejor una conclusión existente y formular una nueva.
Durante la ratificación pueden plantearse preguntas que se alejen del ámbito psicológico.
El deseo de responder puede llevar al perito a pronunciarse sobre cuestiones jurídicas, médicas o de otra especialidad.
Por ejemplo, el psicólogo puede aportar información relevante para comprender capacidades, funcionamiento o factores psicológicos. Sin embargo, no debería transformar esa información en decisiones que corresponden al tribunal.
Saber responder “esa cuestión excede mi ámbito de valoración” constituye una competencia profesional importante.
No todo aquello que puede comentarse debería convertirse en una opinión pericial.
El lenguaje oral puede volverse más contundente que el escrito.
Una formulación que en el informe aparecía como “compatible con” puede transformarse durante la ratificación en “demuestra”. Una hipótesis moderada puede terminar presentada como una certeza.
Este cambio puede producirse por presión, por simplificación o por intentar responder con seguridad.
Conviene mantener el grado de certeza original y diferenciar expresiones como:
No son equivalentes.
La seguridad en la forma de hablar no debería aumentar artificialmente la fuerza de la evidencia.
Hablar con firmeza puede resultar útil, pero la firmeza no sustituye el razonamiento.
El perito no necesita parecer absolutamente seguro de todo. De hecho, responder con certeza excesiva ante cuestiones inherentemente inciertas puede hacer más vulnerable la pericial.
Una respuesta como:
“no puedo determinarlo con los datos disponibles”
puede ser mucho más sólida que intentar construir una explicación categórica en el momento.
La credibilidad técnica depende de mantener una relación adecuada entre evidencia y conclusión.
Aunque parezca evidente, una ratificación puede complicarse si el profesional no recuerda con precisión:
No es necesario memorizar cada página, pero sí dominar la estructura y el razonamiento central.
Cuando el perito necesita revisar continuamente el informe para responder cuestiones básicas, puede transmitir la sensación de que la conclusión no está suficientemente integrada.
Por ello, preparar la ratificación implica revisar no solo las conclusiones, sino también el camino utilizado para alcanzarlas.
En una vista pueden preguntarse detalles muy concretos sobre una evaluación realizada meses antes.
Un error consiste en intentar responder desde el recuerdo cuando no se tiene certeza.
Es preferible diferenciar:
“no lo recuerdo de memoria”
de
“no consta en el informe”.
Ambas respuestas significan cosas diferentes.
Consultar la documentación cuando sea necesario evita completar lagunas mediante inferencias retrospectivas.
La seguridad aparente no debería sustituir la precisión.
A veces se formula una pregunta sobre una persona, conducta o circunstancia que no formó parte de la evaluación.
El profesional puede sentirse tentado a inferir una respuesta a partir de lo que sí conoce.
Por ejemplo, haber evaluado a uno de los progenitores no permite necesariamente concluir cómo funciona psicológicamente el otro.
Del mismo modo, analizar determinados síntomas no implica haber evaluado todas las capacidades relevantes.
Una respuesta técnicamente correcta puede ser simplemente:
“eso no fue objeto de mi evaluación”.
Delimitar lo que no se analizó evita que la ratificación extienda artificialmente el alcance del informe.
Las preguntas en sala pueden dirigirse a explorar explicaciones diferentes a la planteada en el informe.
Negar automáticamente cualquier alternativa suele ser un error.
Por ello, reconocer que existe una alternativa no significa otorgarle el mismo peso.
El perito puede explicar:
Esta respuesta suele ser más sólida que afirmar que no existe ninguna otra posibilidad.
La consistencia metodológica debería mantenerse durante todo el interrogatorio.
Puede aparecer un problema cuando las preguntas favorables reciben respuestas amplias y categóricas, mientras que las críticas se contestan con criterios mucho más exigentes.
El mismo estándar debería aplicarse a:
La neutralidad no consiste únicamente en el contenido del informe.
También se refleja en la manera de defenderlo.
Ante una pregunta difícil, puede surgir la respuesta:
“por mi experiencia profesional”.
Si se pregunta por qué se alcanzó una determinada conclusión, conviene volver a los elementos concretos del caso:
La trayectoria profesional aporta contexto.
No debería funcionar como argumento de cierre.
Otro error consiste en anticipar qué pretende conseguir el abogado.
Esto puede hacer que el perito responda a una pregunta distinta de la que realmente se ha formulado.
Por ejemplo, puede intentar corregir de antemano una supuesta estrategia argumentativa o añadir información defensiva que nadie había solicitado.
En general, resulta más útil centrarse en la formulación concreta y responder dentro del propio ámbito técnico.
La ratificación se vuelve más clara cuando el profesional no intenta disputar la estrategia jurídica, sino explicar su trabajo.
Aunque las preguntas procedan de abogados, el destinatario último de la explicación es el tribunal.
Una discusión excesivamente técnica entre profesionales puede hacer que el contenido resulte difícil de seguir.
Si una cuestión exige terminología especializada, conviene explicarla de manera comprensible.
Por ejemplo, mencionar una escala o índice concreto debería ir acompañado, cuando sea relevante, de una breve explicación de lo que permite valorar y lo que no.
La calidad de la ratificación depende también de su utilidad comunicativa.
Una prueba psicológica puede adquirir durante el interrogatorio un peso que no tiene realmente.
Si se pregunta si un resultado “demuestra” una determinada conclusión, el perito debería explicar los límites del instrumento.
Puede ser útil distinguir entre:
Esta delimitación evita que una herramienta válida se convierta en una fuente de conclusiones excesivas.
Preparar una declaración oral no significa ensayar una respuesta cerrada para cada pregunta posible.
Una preparación útil debería centrarse en:
El objetivo es comprender suficientemente el informe como para poder explicarlo con flexibilidad.
Las respuestas memorizadas pueden resultar rígidas cuando la pregunta cambia ligeramente.
Una ratificación sólida suele conservar cuatro elementos básicos:
Estos principios permiten que la fase oral cumpla su función principal: hacer examinable el conocimiento técnico aportado al procedimiento.
Los errores en ratificación aparecen con frecuencia cuando el profesional percibe la vista como una prueba de autoridad personal. Desde esa posición resulta más fácil responder demasiado, evitar reconocer límites o interpretar el cuestionamiento como una amenaza.
Sin embargo, una ratificación técnicamente sólida funciona de otra manera.
El perito debería poder explicar por qué llegó a una conclusión, qué datos utilizó, qué limitaciones encontró y qué cuestiones permanecen abiertas. También debería ser capaz de reconocer cuando una pregunta excede el objeto de su evaluación o cuando la información disponible no permite responder con seguridad.
La mejor defensa de un informe no consiste en presentar cada afirmación como incuestionable.
Consiste en demostrar que sus conclusiones derivan de un procedimiento claro, limitado y revisable.
En sala, la credibilidad del perito no depende de tener una respuesta categórica para todo, sino de saber exactamente qué puede sostener, por qué puede sostenerlo y dónde debe detenerse.
Perito psicólogo forense. Informes para procedimientos penales y de familia en toda España.
