Un perito puede conocer profundamente su informe y, aun así, explicarlo mal en sala. El problema no siempre está en la falta de conocimiento ni en la debilidad de las conclusiones. A veces aparece porque la respuesta carece de orden.
Una ratificación sin estructura puede convertir una explicación técnicamente correcta en una intervención difícil de seguir. El profesional comienza respondiendo a una pregunta, introduce antecedentes, recuerda una limitación, añade información sobre una prueba, vuelve al caso concreto y termina formulando una conclusión que quizá ya no se conecta claramente con la cuestión inicial.
Para quien conoce el expediente, esa secuencia puede tener sentido.
Para el tribunal, no necesariamente.
La claridad oral requiere algo más que saber qué decir. También exige decidir en qué orden decirlo.
Durante una evaluación, el perito trabaja con una gran cantidad de información.
Puede manejar entrevistas, documentación, pruebas psicométricas, antecedentes, observaciones y diferentes hipótesis. Todo ello forma una red compleja de datos que el profesional conoce con bastante detalle.
Sin embargo, el tribunal no ha recorrido necesariamente ese mismo proceso.
Cuando el perito responde como si quien escucha ya conociera todas las conexiones, pueden aparecer explicaciones fragmentadas.
Por ejemplo, ante una pregunta sencilla sobre por qué se alcanzó una conclusión determinada, el profesional puede comenzar hablando de una entrevista, pasar a una puntuación psicométrica, mencionar después una contradicción documental y cerrar con una reflexión general sobre el funcionamiento psicológico.
Cada elemento puede ser relevante.
El problema está en que no existe una jerarquía visible.
Una de las causas más frecuentes de desorganización consiste en empezar a hablar antes de determinar qué se está preguntando realmente.
Una cuestión puede referirse a:
Si el perito no identifica este nivel, puede ofrecer una respuesta mucho más amplia de lo necesario.
Por ejemplo, ante:
“¿esa escala permite establecer causalidad?”
no es necesario explicar inmediatamente toda la evaluación.
Primero debería responderse a esa cuestión.
Después, si resulta relevante, puede aclararse cómo se integró el resultado dentro del conjunto.
La estructura empieza por delimitar el problema.
En ocasiones, el profesional intenta ser tan preciso que proporciona demasiado contexto antes de contestar.
Explica cómo se realizó la entrevista, las características del instrumento, el contexto del caso y las limitaciones generales.
Después de varios minutos, aparece finalmente la respuesta.
Esto puede generar una sensación de evasión incluso cuando no existe intención de evitar la pregunta.
En sala suele ser más eficaz invertir el orden:
respuesta primero, contexto después.
Por ejemplo:
“no, esa prueba por sí sola no establece causalidad. Su utilidad en este caso fue aportar información sobre la presencia y características de determinados síntomas”.
El tribunal conoce inmediatamente la respuesta y puede utilizar el resto para comprenderla.
Otro problema habitual aparece cuando el perito intenta introducir varias conclusiones al mismo tiempo.
Una respuesta comienza explicando un resultado y termina incluyendo también:
Cuantas más ideas principales contiene una intervención, más difícil resulta identificar cuál responde realmente a la pregunta.
En muchos casos conviene separar.
Primero se responde a la cuestión planteada.
Después, si existe otra distinción relevante, puede introducirse explícitamente:
“hay una segunda cuestión diferente que conviene separar”.
Esta señalización ayuda al tribunal a organizar la información.
Contestar directamente.
“Sí.”
“No.”
“Parcialmente.”
“No puede determinarse con estos datos.”
Indicar por qué.
Qué datos, criterios o resultados justifican esa respuesta.
Explicar hasta dónde puede llegar la conclusión.
Por ejemplo:
“Sí, se identificó sintomatología ansiosa significativa. Esta conclusión se basa en la entrevista, la observación y los resultados de la prueba. Sin embargo, estos datos no permiten establecer por sí solos cuál es la causa de esa sintomatología”.
La respuesta queda organizada sin perder precisión.
No toda la información cumple la misma función dentro de una pericial.
Un documento puede aportar antecedentes.
Una prueba puede describir funcionamiento.
Una entrevista puede proporcionar el relato de la persona evaluada.
Una observación puede complementar esa información.
Si durante la ratificación todos estos elementos se presentan mezclados, puede parecer que constituyen el mismo tipo de evidencia.
Una estructura más clara distingue:
qué se observó → qué se refirió → qué se documentó → qué se interpretó.
Esta separación permite comprender de dónde procede cada afirmación.
Además, reduce el riesgo de presentar una interpretación profesional como si fuera un hecho directamente observado.
Otro error consiste en responder relatando el procedimiento completo desde el principio.
“Primero realicé una entrevista, después administré esta prueba, luego revisé el expediente…”
Esta secuencia puede ser útil si se pregunta específicamente por la metodología.
Sin embargo, no siempre responde a una cuestión concreta sobre una conclusión.
La cronología del trabajo no equivale necesariamente a la estructura lógica del razonamiento.
Si preguntan por qué se considera relevante determinada hipótesis, conviene explicar directamente los elementos que la apoyan y limitan.
El tribunal no necesita recorrer toda la evaluación cada vez que aparece una pregunta.
Un informe escrito permite desarrollar ideas en varias páginas.
La declaración oral funciona de manera diferente.
En el documento puede existir un apartado completo de resultados, otro de discusión y otro de conclusiones.
En sala, una pregunta puede exigir integrar esos tres niveles en veinte segundos.
Por ello, repetir la estructura del informe palabra por palabra no siempre es útil.
La ratificación necesita una estructura propia.
Más breve, más jerarquizada y adaptada a la cuestión planteada.
Esto no significa modificar el contenido.
Significa reorganizarlo para hacerlo comprensible oralmente.
Cuando no existe una idea clara sobre dónde termina la respuesta, resulta fácil seguir añadiendo información.
El profesional recuerda otro elemento.
Después otro.
Luego añade una excepción para evitar ser malinterpretado.
Finalmente, la intervención puede ser mucho más extensa de lo necesario.
Las respuestas largas no son problemáticas por definición.
Lo son cuando su extensión no añade claridad.
Una pregunta compleja puede necesitar una explicación extensa. Una pregunta sencilla normalmente no.
La duración debería depender de la complejidad técnica, no de la ansiedad por dejar todo explicado.
Muchos profesionales temen que una respuesta breve parezca poco rigurosa.
Por ello, añaden matices continuamente.
Sin embargo, simplificar no significa necesariamente perder precisión.
La diferencia está entre simplificar el lenguaje y simplificar indebidamente el contenido.
Puede decirse:
“esa conducta no es específica de una única explicación”
sin enumerar inmediatamente todas las teorías psicológicas que podrían relacionarse con ella.
Si posteriormente se pregunta qué alternativas se consideraron, entonces puede ampliarse.
La claridad funciona por niveles.
No toda la información debe presentarse al mismo tiempo.
Cuando una respuesta contiene varios elementos, indicarlo expresamente puede mejorar mucho su comprensión.
Por ejemplo:
“consideré tres elementos principales”.
A continuación se exponen esos tres puntos.
Esta técnica crea una expectativa clara y permite seguir el razonamiento.
Sin embargo, las listas demasiado largas producen el efecto contrario.
Si existen ocho o diez aspectos, probablemente convenga agruparlos en categorías.
El objetivo no es demostrar cuántos datos se manejaron.
Es hacer comprensible cuáles fueron decisivos.
Las preguntas más incómodas suelen ser precisamente aquellas en las que más se necesita orden.
Ante una crítica, el profesional puede empezar a responder rápidamente, intentando corregir varios puntos al mismo tiempo.
Entonces aparecen frases largas, interrupciones y cambios constantes de dirección.
Una estrategia útil consiste en identificar primero qué parte de la crítica necesita respuesta.
Por ejemplo:
“hay dos cuestiones distintas. Primero, si la prueba permite establecer causalidad. Segundo, cómo se integró en mi conclusión”.
Después se responde a cada una por separado.
Dividir una pregunta compleja puede impedir que la respuesta se convierta en una defensa desorganizada.
Otra fuente de desorden aparece cuando el perito intenta adelantarse al interrogatorio.
Piensa:
“si respondo esto, después me preguntará aquello”.
Entonces introduce preventivamente argumentos, aclaraciones y excepciones.
La respuesta termina abordando cuestiones que todavía no están planteadas.
Además de hacerla más larga, esto puede abrir nuevas líneas de interrogatorio.
Resulta más útil contestar a la pregunta actual.
Si aparece una nueva cuestión, podrá responderse después.
No es necesario resolver toda la controversia en una sola intervención.
Una respuesta organizada facilita detectar cuándo se está yendo más allá del informe.
Si el profesional sabe que debe responder:
dato → interpretación → límite,
resulta más difícil que termine improvisando una conclusión nueva.
Por ejemplo:
“el dato observado es este. Puede interpretarse de esta manera. Sin embargo, no permite concluir esto otro”.
La propia estructura obliga a diferenciar niveles.
Además, facilita que el tribunal comprenda qué parte está directamente respaldada y cuál requiere una inferencia.
Una interacción tensa puede empujar al perito a abandonar su forma habitual de responder.
Cuanto mayor es la presión, más probable resulta que intente justificar demasiadas cosas a la vez.
Mantener una estructura estable permite volver al contenido técnico.
En lugar de reaccionar a la intensidad de la pregunta, el profesional puede mantener la misma secuencia:
qué puedo responder → por qué → con qué límite.
Esto reduce la influencia de la dinámica interpersonal sobre el contenido.
La estructura funciona, por tanto, también como una herramienta de autocontrol profesional.
Preparar una ratificación no significa memorizar frases completas.
Resulta más útil identificar previamente los grandes mapas del informe:
De este modo, el profesional conoce dónde encontrar cada respuesta dentro de su propio razonamiento.
Puede expresarla con flexibilidad sin perder el hilo.
Memorizar frases aumenta el riesgo de rigidez.
Conocer la estructura aumenta la capacidad de adaptación.
Algunas señales pueden indicar que la respuesta está perdiendo estructura:
En esos casos, puede resultar útil detener la ampliación y volver a una formulación sencilla:
“la respuesta principal es esta”.
Después se reconstruye la explicación desde ahí.
Una ratificación sin estructura puede debilitar la utilidad de un informe incluso cuando su contenido sea técnicamente adecuado.
El problema no está necesariamente en lo que se dice, sino en cómo se organiza.
No necesita contener toda la evaluación.
Necesita contener aquello que responde a la pregunta, presentado en un orden comprensible.
Por ello, estructurar no significa ensayar un discurso rígido.
Significa mantener visible el recorrido del razonamiento.
Cuando el perito puede distinguir qué responde, por qué lo responde y hasta dónde llega esa respuesta, la ratificación se vuelve más clara, más precisa y también más resistente a la presión de la sala.
Perito psicólogo forense. Informes para procedimientos penales y de familia en toda España.
