En sala, la percepción que genera un profesional importa. Un perito que responde con claridad, mantiene la calma, domina la terminología y explica con seguridad puede transmitir una fuerte sensación de competencia. Sin embargo, la credibilidad del perito y la calidad técnica del informe no son exactamente lo mismo.
Un profesional puede expresarse de manera excelente y presentar un razonamiento débil. También puede ocurrir lo contrario: una evaluación metodológicamente sólida puede estar defendida por alguien con menor fluidez comunicativa.
Confundir ambos niveles puede generar un problema importante.
La impresión que produce el experto no debería convertirse en una medida indirecta de la validez de sus conclusiones.
La pregunta relevante sigue siendo otra:
¿qué datos, procedimientos e inferencias sostienen realmente el informe?
Es natural que el modo de comunicar modifique la percepción de quien escucha.
La seguridad al hablar, la claridad de las respuestas, el control emocional o la capacidad para explicar conceptos complejos pueden aumentar la confianza interpersonal.
Sin embargo, ninguno de estos elementos añade información nueva al caso.
Un profesional puede parecer muy seguro y seguir trabajando con:
La confianza generada por la persona no transforma automáticamente esas limitaciones.
Por ello, conviene separar dos preguntas:
¿me parece competente este profesional?
y
¿está suficientemente fundamentada esta conclusión?
No siempre producen la misma respuesta.
Una buena impresión inicial puede extenderse hacia otros aspectos del trabajo.
Si el profesional parece riguroso, educado y seguro, existe el riesgo de asumir que sus decisiones metodológicas también deben ser rigurosas.
Este mecanismo puede funcionar en ambas direcciones.
Un estilo dubitativo, nervioso o poco elegante puede reducir injustamente la confianza en un informe técnicamente adecuado.
Así, características personales o comunicativas pueden influir en la valoración global de la pericial.
La dificultad está en que estas señales resultan muy visibles.
La independencia de las fuentes, la lógica inferencial o la especificidad de un indicador son mucho menos intuitivas.
Precisamente por eso necesitan una revisión consciente.
Los años de práctica, el número de evaluaciones realizadas o la especialización del profesional son datos relevantes.
Informan sobre su trayectoria.
Sin embargo, no deberían utilizarse como sustitutos del razonamiento concreto.
Una respuesta como:
“llevo veinte años viendo casos de este tipo”
puede generar una fuerte impresión de autoridad.
Pero no explica por qué esa persona concreta presenta determinada condición ni por qué una hipótesis es superior a las demás.
La experiencia puede ayudar a formular mejores preguntas.
No convierte una conclusión en correcta por sí misma.
Un informe sigue necesitando datos identificables y decisiones justificables.
El lenguaje firme resulta especialmente influyente.
Expresiones directas, respuestas rápidas y ausencia de vacilación pueden generar la impresión de que la cuestión está clara.
Sin embargo, el grado de seguridad expresado oralmente puede superar el grado real de certeza de la evaluación.
Por ejemplo, una conclusión que sobre el papel aparece como:
“compatible con”
puede presentarse en sala como:
“claramente indicativa de”.
La modificación parece lingüística, pero altera el alcance de la afirmación.
La credibilidad del perito no debería construirse aumentando artificialmente la certeza.
La seguridad comunicativa es útil cuando refleja adecuadamente la calidad de la evidencia.
Un informe puede contener problemas metodológicos y, aun así, resultar persuasivo en sala.
Puede ocurrir cuando el profesional:
Todo ello puede hacer que la conclusión parezca muy sólida.
Sin embargo, la coherencia narrativa no sustituye el contraste de hipótesis.
Una explicación puede sonar completa y contener saltos inferenciales.
Por ello, conviene volver continuamente a preguntas básicas:
¿qué dato sostiene esa afirmación?
¿qué alternativas se consideraron?
¿qué información la contradice?
¿qué límite tiene?
La calidad técnica debería poder sobrevivir a estas preguntas sin depender del carisma del profesional.
La situación inversa también merece atención.
Un profesional puede necesitar tiempo para organizar una respuesta, consultar su informe o reformular una explicación.
Eso no convierte automáticamente su evaluación en deficiente.
El nerviosismo, el estilo comunicativo o una menor experiencia en sala pueden influir sobre la fluidez.
Lo importante es comprobar si, una vez aclarada la pregunta, el profesional puede reconstruir de forma consistente:
Una declaración poco espectacular puede seguir siendo técnicamente sólida.
La brillantez oral no debería convertirse en requisito de validez científica.
En el lenguaje cotidiano, una persona creíble suele ser aquella que transmite confianza.
En el ámbito pericial, esta noción necesita mayor precisión.
En cambio, la credibilidad científica o técnica de una conclusión depende de otros elementos:
Un profesional puede transmitir sinceridad y seguir equivocado.
Del mismo modo, puede resultar poco expresivo y haber realizado un análisis sólido.
La impresión interpersonal no constituye una medida válida de precisión técnica.
También puede influir la reputación profesional.
Trabajar en una institución reconocida, tener publicaciones o contar con una trayectoria extensa puede aumentar la autoridad percibida.
Estos antecedentes pueden ser relevantes para conocer la cualificación del experto.
Sin embargo, no deberían impedir examinar críticamente el informe.
Un profesional prestigioso puede cometer errores.
Una metodología débil no se vuelve sólida por la persona que la aplica.
El contenido debería poder sostenerse independientemente del nombre que aparece en la portada.
Algunos conceptos producen una impresión especialmente científica.
Términos psicométricos, diagnósticos, índices, escalas o referencias técnicas pueden hacer que una explicación parezca muy especializada.
El problema aparece cuando la complejidad lingüística dificulta ver la relación entre dato e inferencia.
Por ejemplo, mencionar varias puntuaciones puede transmitir precisión sin explicar qué permiten concluir realmente.
Una pregunta útil sería:
¿qué cambia en la conclusión si eliminamos la terminología técnica y describimos simplemente lo que el dato significa?
Si el razonamiento pierde fuerza al traducirse a lenguaje sencillo, quizá parte de su autoridad procedía de la forma y no del contenido.
La capacidad para mantener un tono sereno durante un contrainterrogatorio suele resultar positiva.
Sin embargo, tampoco debería confundirse con independencia.
Un profesional puede mostrarse calmado y, al mismo tiempo:
La neutralidad no se deduce de la apariencia.
Debe observarse en la forma de tratar la evidencia.
Por ello, interesa más analizar si los datos favorables y desfavorables reciben criterios comparables que valorar únicamente el estilo interpersonal.
Paradójicamente, el deseo de parecer seguro puede generar el efecto contrario.
Cuando el perito intenta evitar cualquier duda, puede comenzar a:
Estas respuestas pueden transmitir rigidez.
La credibilidad profesional no necesita construirse sobre la ausencia de errores.
Puede apoyarse en la capacidad para identificarlos y delimitarlos.
Un elemento especialmente relevante es comprobar si el discurso oral mantiene el mismo alcance que el documento escrito.
Si el informe utiliza formulaciones prudentes pero la ratificación se vuelve categórica, aparece una discrepancia.
Del mismo modo, si durante la declaración se introducen fundamentos que no estaban presentes en el informe, puede ser necesario preguntarse si se está explicando el razonamiento original o reconstruyéndolo retrospectivamente.
Ahora bien, mantener la consistencia no exige repetir las mismas palabras.
Sí exige mantener:
La credibilidad debería surgir de esa coherencia.
Una forma útil de valorar un informe consiste en imaginar que se elimina el nombre del profesional.
Quedan únicamente:
¿Seguiría siendo convincente?
Si la fuerza del documento disminuye drásticamente al desaparecer la autoridad personal, conviene revisar cuánto del peso de la conclusión procede realmente del contenido.
Esta independencia constituye una protección importante frente a la autoridad excesiva.
Durante la revisión de una pericial pueden resultar útiles preguntas como:
Estas preguntas desplazan la atención desde la impresión interpersonal hacia la estructura técnica.
No eliminan el valor de la experiencia ni de la comunicación.
Simplemente evitan que sustituyan al análisis.
Separar credibilidad y contenido no significa que la forma de comunicar sea irrelevante.
Un informe excelente puede perder utilidad si nadie consigue comprenderlo.
El perito debería poder explicar sus conclusiones con claridad, responder preguntas y adaptar el nivel de detalle.
En este sentido, comunicarse adecuadamente forma parte de su función profesional.
Lo importante es entender cuál debería ser su papel.
Una comunicación eficaz ayuda a hacer visible la calidad del razonamiento.
No debería crear artificialmente una calidad que el razonamiento no tiene.
La credibilidad del perito puede influir notablemente en la forma en que se recibe una evaluación.
Seguridad, experiencia, claridad, prestigio y capacidad comunicativa son elementos perceptivamente poderosos.
Sin embargo, ninguno de ellos debería sustituir el examen del contenido.
La buena presencia profesional puede facilitar que todo ello se comprenda.
Pero no puede crearlo.
En última instancia, la cuestión no debería ser si el perito parece convincente.
Debería ser si su razonamiento sigue siendo sólido cuando se separa de la persona que lo presenta.
Perito psicólogo forense. Informes para procedimientos penales y de familia en toda España.
