En psicología forense, la expresión “todo es compatible” aparece con frecuencia en informes que pretenden mantener prudencia técnica. Sin embargo, cuando se utiliza de forma indiscriminada, puede convertirse en una trampa metodológica que debilita el valor del análisis pericial.
La compatibilidad es una herramienta legítima dentro del razonamiento psicológico. El problema surge cuando se transforma en una fórmula comodín que evita posicionamientos técnicos, diluye conclusiones y deja al tribunal sin criterios claros para interpretar la información aportada.
Desde un punto de vista técnico, afirmar que un elemento es compatible implica que no contradice los datos disponibles y que puede encajar dentro de un marco explicativo determinado.
No significa que:
La compatibilidad es, por tanto, un criterio de coherencia, no de validación. Utilizada correctamente, permite situar un dato dentro de un conjunto más amplio de información psicológica.
La trampa del “todo es compatible” aparece cuando esta noción se usa como sustituto del análisis. Esto ocurre, por ejemplo, cuando:
En estos casos, la compatibilidad deja de ser informativa y pasa a ser vacía de contenido técnico.
Algunos indicadores frecuentes de esta trampa son:
Cuando todo es compatible, nada orienta realmente la decisión judicial.
Uno de los errores más habituales es confundir compatibilidad con neutralidad técnica.
Ser neutral no implica afirmar que todas las interpretaciones son igualmente válidas, sino analizar qué explicaciones encajan mejor con los datos disponibles.
Un informe técnicamente sólido puede ser neutral y, al mismo tiempo, señalar que:
Evitar esta jerarquización en nombre de la compatibilidad supone renunciar al análisis pericial.
Cuando el informe se apoya exclusivamente en formulaciones de compatibilidad amplia, su utilidad procesal se reduce notablemente. El tribunal puede encontrarse con un documento que:
Esto puede generar frustración en el proceso judicial y debilitar la función del informe como herramienta de apoyo a la decisión.
Utilizar la compatibilidad de forma rigurosa implica:
La compatibilidad útil es siempre contextualizada y comparativa, no absoluta.
El lenguaje puede reforzar o corregir este problema. Expresiones como:
deben ir acompañadas de una explicación técnica que evite que el informe quede suspendido en la indefinición.
Un lenguaje prudente no es un lenguaje vacío.
No todo lo compatible es igual de probable.
Indicar cuáles presentan mayor coherencia con los datos.
Lo que no encaja también es información pericial.
Mostrar cómo se llega a cada conclusión, aunque sea provisional.
El perito no está obligado a cerrar todas las interpretaciones, pero sí a ofrecer un análisis que ayude a discriminar. Refugiarse en la compatibilidad absoluta puede ser una forma de autoprotección profesional, pero empobrece la función pericial.
La prudencia técnica no consiste en no decir nada, sino en decir lo que puede sostenerse con argumentos claros.
La trampa del “todo es compatible” convierte la prudencia en indefinición y la neutralidad en vacío técnico. En psicología forense, la compatibilidad es una herramienta útil solo cuando se integra en un razonamiento que discrimina, jerarquiza y delimita.
Un buen informe no afirma que todo encaja; explica qué encaja mejor y por qué, dejando claro qué queda fuera de su alcance.
