Las valoraciones de riesgo ocupan un lugar central en muchos procedimientos judiciales. Se utilizan para orientar decisiones relevantes, desde medidas cautelares hasta regímenes de custodia o intervenciones institucionales. Sin embargo, no todas las valoraciones de riesgo aportan el mismo valor técnico.
El problema aparece cuando estas valoraciones se formulan de manera genérica, sin un análisis contextualizado ni una delimitación clara de qué riesgo se evalúa, en qué condiciones y con qué alcance. En estos casos, el concepto de riesgo pierde precisión y se convierte en una etiqueta amplia que aparenta rigor, pero aporta poca información útil.
Desde un punto de vista técnico, valorar riesgo implica estimar la probabilidad de ocurrencia de un evento en determinadas condiciones, teniendo en cuenta factores individuales, contextuales y situacionales.
Una valoración de riesgo rigurosa debe especificar:
Cuando estos elementos no se explicitan, la valoración deja de ser un análisis y pasa a ser una afirmación poco operativa.
Las valoraciones genéricas de riesgo suelen adoptar expresiones amplias y poco delimitadas, como:
Estas formulaciones no son falsas en sí mismas, pero resultan técnicamente pobres si no se acompañan de un desarrollo que explique de dónde surge ese riesgo y cómo debe interpretarse.
Decir que hay riesgo sin definirlo no ayuda al tribunal a tomar decisiones informadas.
Uno de los errores más frecuentes es confundir riesgo con peligrosidad. El riesgo es probabilístico y contextual, mientras que la peligrosidad suele interpretarse como una cualidad estable del sujeto.
Cuando una valoración genérica desliza implícitamente la idea de peligrosidad sin justificarla, se produce una distorsión relevante que puede tener consecuencias procesales importantes.
La crítica técnica debe señalar esta confusión cuando aparece de forma implícita en el informe.
Las valoraciones de riesgo genéricas suelen ignorar variables fundamentales, como:
Sin esta contextualización, el riesgo se presenta como algo abstracto y constante, cuando en realidad es dinámico y dependiente de múltiples factores.
Los instrumentos estructurados de valoración de riesgo pueden ser útiles, pero su aplicación mecánica también genera problemas. Un informe técnicamente débil puede:
La crítica no debe dirigirse al instrumento en sí, sino a cómo se utiliza y se interpreta.
El lenguaje empleado en las valoraciones genéricas suele reforzar su aparente solidez. El uso de formulaciones impersonales y categóricas puede transmitir una sensación de objetividad que no siempre está justificada.
Cuando el lenguaje no refleja la incertidumbre inherente a la valoración de riesgo, se corre el riesgo de sobreinterpretar el alcance del informe.
Las valoraciones de riesgo genéricas pueden provocar:
Un riesgo mal definido no protege mejor: desorienta.
Una crítica técnica a una valoración genérica de riesgo debe centrarse en:
La clave no es negar el riesgo, sino exigir precisión.
Ser prudente no equivale a formular valoraciones vagas. La prudencia técnica consiste en:
Una valoración de riesgo responsable es aquella que informa sin alarmar y orienta sin exagerar.
La crítica técnica a valoraciones genéricas de riesgo no pretende minimizar la importancia del análisis del riesgo, sino proteger su sentido. Cuando todo es riesgo y nada se concreta, el concepto pierde valor y utilidad.
En psicología forense, valorar riesgo no es advertir sin más, sino analizar con precisión qué puede ocurrir, en qué condiciones y con qué probabilidad, dejando claro qué se sabe y qué no.
