La criminología clínica se ocupa del estudio individualizado de personas y comportamientos relacionados con la delincuencia, integrando información personal, social, conductual y contextual para comprender determinados procesos y orientar posibles intervenciones. Sin embargo, su carácter individualizado también plantea dificultades metodológicas: cuanto más compleja es la explicación de una conducta, mayor puede ser la tentación de completar los vacíos de información mediante interpretaciones que parecen razonables, pero que no cuentan con suficiente respaldo empírico.
El problema aparece cuando una valoración criminológica utiliza conceptos técnicos para presentar como conocimientos establecidos aquello que únicamente constituye una hipótesis. La experiencia profesional, la coherencia narrativa o la aparente profundidad de una interpretación no garantizan que esta sea correcta.
Por ello, resulta fundamental distinguir entre el análisis clínico-criminológico fundamentado y la especulación psicológica sobre las características, motivaciones o trayectorias de una persona.
La criminología clínica no se define simplemente por estudiar casos individuales ni por elaborar explicaciones detalladas sobre quienes cometen delitos.
Su valor depende de la utilización de procedimientos sistemáticos que permitan recoger información relevante, formular hipótesis y examinar su fundamento.
Una evaluación puede incorporar entrevistas, documentación judicial, antecedentes conductuales, información contextual y, cuando corresponda, instrumentos específicos de valoración.
Sin embargo, la utilización de estas fuentes no garantiza automáticamente la calidad del análisis.
Es necesario justificar qué información se ha seleccionado, cómo se ha interpretado y qué relación mantiene con las conclusiones.
Por ejemplo, conocer que una persona ha cometido varios delitos puede resultar relevante para analizar su trayectoria. No obstante, esa información no permite establecer por sí sola cuáles fueron sus motivaciones, qué características psicológicas explican su comportamiento o cómo actuará en el futuro.
Estas cuestiones requieren procedimientos adicionales y presentan diferentes grados de incertidumbre.
La diferencia entre una evaluación fundamentada y una interpretación especulativa no reside en la complejidad del lenguaje, sino en la posibilidad de reconstruir y contrastar el razonamiento utilizado.
Uno de los riesgos del análisis individual consiste en construir explicaciones retrospectivas que presentan la trayectoria vital de una persona como una secuencia aparentemente inevitable.
Las experiencias familiares, las dificultades escolares, las relaciones sociales o los acontecimientos adversos pueden aportar información relevante.
Sin embargo, su presencia no demuestra automáticamente una relación causal con la conducta delictiva.
Por ejemplo, identificar antecedentes de conflicto familiar no permite concluir que estos expliquen directamente un delito posterior.
Muchas personas atraviesan experiencias semejantes sin desarrollar comportamientos delictivos. Además, quienes cometen delitos pueden presentar trayectorias personales muy diferentes.
Esta reconstrucción puede resultar convincente porque ofrece continuidad narrativa, pero no demuestra que los factores seleccionados fueran determinantes.
Por ello, una valoración rigurosa debe distinguir entre antecedentes relevantes, factores asociados y relaciones causales suficientemente justificadas.
También conviene considerar información que no encaje con la explicación propuesta.
La terminología especializada puede facilitar la comunicación profesional, pero también puede utilizarse para dar apariencia científica a interpretaciones poco fundamentadas.
Expresiones como «estructura de personalidad criminógena», «dinámica antisocial subyacente» o «motivación instrumental dominante» pueden parecer explicativas.
Sin embargo, su utilidad depende de que los conceptos estén definidos y de que existan datos adecuados para aplicarlos.
Una etiqueta técnica no sustituye la identificación de comportamientos concretos.
Por ejemplo, afirmar que una persona presenta una tendencia manipuladora requiere explicar qué conductas sustentan esa interpretación, en qué contextos aparecen y qué explicaciones alternativas se han considerado.
De lo contrario, el término puede funcionar como una descripción general difícil de verificar.
Además, existe el riesgo de utilizar un mismo concepto para explicar comportamientos diferentes e incluso contradictorios.
Si una persona colabora, puede interpretarse como manipulación estratégica. Si no colabora, también puede considerarse una manifestación de manipulación.
En ese caso, la categoría deja de aportar capacidad discriminativa.
Un concepto técnico solo mejora el análisis cuando permite formular afirmaciones más precisas y contrastables.
La criminología clínica puede contribuir al análisis de trayectorias delictivas y de factores relevantes para la intervención.
Una explicación puede resultar coherente con los hechos conocidos sin disponer de capacidad predictiva suficiente.
Por ejemplo, identificar determinadas dificultades de regulación emocional puede ayudar a comprender aspectos de un episodio concreto.
No obstante, esa información no permite establecer automáticamente la probabilidad de reincidencia.
La evaluación del riesgo requiere considerar factores específicos, modelos adecuados y las condiciones en las que se han estudiado sus asociaciones con determinados resultados.
Además, las estimaciones probabilísticas no equivalen a predicciones individuales infalibles.
Por ello, conviene diferenciar entre tres objetivos:
Estos objetivos pueden relacionarse, pero no deberían tratarse como si fueran equivalentes.
La interpretación de las motivaciones constituye otro ámbito especialmente vulnerable a la especulación.
Por ejemplo, una decisión puede interpretarse como una manifestación de necesidad de control, búsqueda de reconocimiento o deseo de dominación.
Aunque estas explicaciones pueden formularse como hipótesis, no deberían presentarse como conclusiones establecidas sin información adicional.
La dificultad aumenta cuando el resultado de una conducta se utiliza para deducir su finalidad.
Que una acción haya generado miedo, dependencia o perjuicio no demuestra necesariamente que producir ese efecto fuera el objetivo perseguido.
Asimismo, las motivaciones pueden ser múltiples y modificarse durante el desarrollo de los acontecimientos.
Por ello, una valoración criminológica debe diferenciar entre consecuencias observadas, finalidades hipotéticas y procesos psicológicos suficientemente documentados.
Cuando esta separación desaparece, la interpretación puede adquirir una profundidad aparente que no corresponde a la evidencia disponible.
La entrevista constituye una herramienta importante para recoger información sobre experiencias, antecedentes y circunstancias personales.
Sin embargo, las declaraciones obtenidas no representan un acceso directo e infalible a los procesos psicológicos de una persona.
El entrevistado puede recordar de manera incompleta, interpretar retrospectivamente sus decisiones, omitir información o presentar explicaciones condicionadas por el contexto de evaluación.
Estas posibilidades no implican necesariamente engaño deliberado.
Además, el propio profesional puede influir en la información obtenida mediante sus preguntas, expectativas y formas de interpretar las respuestas.
Por ejemplo, una entrevista centrada desde el principio en una hipótesis motivacional puede favorecer que determinados acontecimientos adquieran protagonismo mientras otros permanecen sin explorar.
En consecuencia, la información declarativa necesita contextualizarse y, cuando sea posible, contrastarse con fuentes independientes.
También resulta necesario diferenciar entre lo referido por la persona y las interpretaciones realizadas por el evaluador.
La calidad de una entrevista no depende de que produzca una explicación convincente, sino de que permita obtener información relevante sin dirigir indebidamente su significado.
Los diagnósticos psicológicos o psiquiátricos pueden aportar información relevante en determinados análisis criminológicos.
Sin embargo, su presencia no explica automáticamente una conducta delictiva.
Una persona puede presentar un trastorno mental y cometer un delito por motivos que no estén directamente relacionados con sus síntomas.
Del mismo modo, la ausencia de un diagnóstico no implica que su comportamiento carezca de factores psicológicos relevantes.
El problema aparece cuando una categoría clínica se utiliza como explicación general de decisiones, motivaciones y comportamientos.
Por ejemplo, identificar determinados rasgos de personalidad no demuestra que estos hayan determinado una acción concreta.
Para establecer una relación funcional sería necesario analizar cómo se manifestaban esas características, qué circunstancias estaban presentes y qué evidencia vincula ambos elementos.
Además, la gravedad de una conducta no permite deducir retrospectivamente la existencia de psicopatología.
La evaluación debe evitar que el diagnóstico sustituya al análisis específico de los hechos.
Una característica fundamental de una valoración criminológica rigurosa consiste en examinar explicaciones diferentes de la hipótesis inicialmente considerada.
Esto no significa que todas deban recibir el mismo peso.
Significa que la interpretación preferida necesita demostrar por qué explica mejor la información disponible y qué elementos permiten diferenciarla de otras posibilidades.
Por ejemplo, una conducta aparentemente planificada puede responder a preparación deliberada, conocimientos previos o circunstancias que facilitaron su ejecución.
La valoración debería examinar qué datos permiten distinguir entre estas explicaciones.
Asimismo, conviene identificar qué información podría modificar la conclusión inicial.
Si todos los resultados terminan siendo compatibles con la misma hipótesis, existe el riesgo de que el razonamiento se vuelva circular.
Además, debe evitar que la ausencia de información se convierta automáticamente en una confirmación indirecta.
La incertidumbre constituye una característica habitual del análisis individual y no debería resolverse mediante afirmaciones que excedan la evidencia.
La experiencia puede ayudar a identificar cuestiones relevantes, formular hipótesis y reconocer dificultades metodológicas.
Sin embargo, también puede favorecer una confianza excesiva en interpretaciones intuitivas.
Un profesional que ha evaluado numerosos casos puede reconocer semejanzas entre determinadas trayectorias o comportamientos.
No obstante, estas semejanzas no demuestran necesariamente que los procesos psicológicos implicados sean equivalentes.
Además, la experiencia acumulada puede estar condicionada por el tipo de casos atendidos y por las características de la población con la que se trabaja.
Por ello, las impresiones derivadas de la práctica profesional deben someterse a los mismos criterios de contraste que cualquier otra hipótesis.
En el ámbito forense, esta precaución resulta especialmente importante cuando las conclusiones pueden influir en decisiones judiciales o intervenciones restrictivas.
Una evaluación individualizada puede resultar útil cuando permite organizar información compleja sin convertir las interpretaciones en certezas injustificadas.
Para ello, resulta necesario definir el objetivo del análisis y seleccionar procedimientos adecuados.
También conviene identificar las limitaciones de las fuentes utilizadas y explicar cómo se integran los diferentes datos.
Entre los criterios relevantes se encuentran:
Estos criterios permiten que las conclusiones sean comprensibles y puedan someterse a revisión.
Asimismo, facilitan identificar qué aspectos del caso requieren información adicional y cuáles no pueden resolverse mediante los procedimientos empleados.
Una valoración rigurosa no necesita ofrecer una explicación completa de todos los comportamientos.
En ocasiones, reconocer que determinados procesos no pueden establecerse constituye la conclusión técnicamente más adecuada.
La criminología clínica puede aportar información relevante para comprender trayectorias delictivas, identificar necesidades de intervención y examinar factores relacionados con determinadas conductas.
Sin embargo, su carácter individualizado no elimina las exigencias metodológicas.
Una explicación detallada puede resultar convincente sin estar suficientemente respaldada por los datos.
Del mismo modo, el uso de terminología especializada, entrevistas o antecedentes biográficos no garantiza que las inferencias formuladas sean correctas.
Por ello, resulta imprescindible diferenciar entre observaciones, hipótesis y conclusiones contrastadas.
En definitiva, la criminología clínica no debería utilizarse para construir una explicación psicológica completa de una persona, sino para analizar aquello que puede sostenerse razonablemente mediante información y procedimientos adecuados.
La diferencia entre conocimiento técnico y especulación no reside en la seguridad con la que se presenta una interpretación, sino en la calidad de la evidencia que permite defenderla.
Perito psicólogo forense. Informes para procedimientos penales y de familia en toda España.
