El análisis de una conducta criminal puede aportar información relevante sobre las circunstancias de un delito, su desarrollo y determinadas decisiones adoptadas durante su ejecución. Sin embargo, identificar un comportamiento no equivale necesariamente a conocer las características psicológicas de quien lo realizó. La elaboración de un perfil criminológico exige un proceso inferencial que, cuando no se encuentra suficientemente fundamentado, puede transformar observaciones concretas en afirmaciones generales sobre la personalidad, las motivaciones o el funcionamiento psicológico del autor.
Este problema adquiere especial importancia en el ámbito forense, donde las interpretaciones conductuales pueden influir en la orientación de una investigación y en la valoración de determinadas hipótesis. Por ello, resulta necesario distinguir entre aquello que la conducta permite describir, lo que razonablemente puede sugerir y aquello que permanece fuera del alcance de la evidencia disponible.
Una conducta delictiva representa una manifestación del comportamiento humano producida en unas circunstancias específicas. Aunque puede ofrecer información sobre las acciones realizadas, no necesariamente permite identificar los procesos psicológicos que las originaron.
Por ejemplo, una agresión aparentemente planificada puede sugerir cierto grado de preparación. No obstante, esta observación no demuestra que su autor presente una personalidad organizada, una elevada capacidad de autocontrol o un patrón estable de comportamiento calculador.
La planificación puede responder a circunstancias particulares, conocimientos adquiridos o necesidades instrumentales relacionadas con el propio delito. Además, una persona puede actuar de manera organizada en una situación concreta y mostrar un funcionamiento completamente diferente en otros ámbitos de su vida.
Así, describir una conducta como impulsiva no equivale a establecer que su autor posee una personalidad impulsiva. Del mismo modo, identificar comportamientos manipuladores durante un delito no permite concluir automáticamente que existe un patrón estable de manipulación interpersonal.
La conducta permite analizar lo sucedido, pero no siempre reconstruir la personalidad de quien intervino.
Esta distinción resulta fundamental para evitar que el perfil criminológico se convierta en una descripción psicológica aparentemente completa, construida a partir de información necesariamente parcial.
El comportamiento criminal no se produce de manera aislada. Las circunstancias ambientales, las oportunidades disponibles, las relaciones entre las personas implicadas y los acontecimientos previos pueden influir significativamente en la forma que adopta una conducta.
Por consiguiente, interpretar un comportamiento sin considerar su contexto puede favorecer atribuciones psicológicas excesivamente simplificadas.
Una reacción violenta, por ejemplo, puede aparecer en situaciones muy diferentes. Aunque la conducta observable presente similitudes, los procesos implicados pueden variar según la existencia de un conflicto previo, la percepción de amenaza, la búsqueda de un beneficio instrumental o las condiciones inmediatas del episodio.
Esto no significa que todas las explicaciones sean igualmente probables. Significa que la semejanza conductual no garantiza una equivalencia psicológica.
Asimismo, determinadas acciones pueden responder a restricciones situacionales más que a preferencias personales. La elección de un lugar, un horario o un procedimiento puede depender de la accesibilidad, las oportunidades existentes o los recursos disponibles.
Cuando estas posibilidades no se consideran, existe el riesgo de interpretar como una elección psicológicamente significativa aquello que estuvo condicionado por las circunstancias.
En consecuencia, un análisis riguroso debería examinar tanto las características de la conducta como las condiciones que pudieron facilitarla o limitarla.
Uno de los problemas más frecuentes en la interpretación de la conducta criminal consiste en atribuir una motivación determinada a partir del resultado observado.
Sin embargo, conocer las consecuencias de una acción no implica conocer las intenciones que la precedieron.
Por ejemplo, que una conducta produzca humillación en una víctima no demuestra necesariamente que humillarla constituyera el objetivo principal del autor. Del mismo modo, que un delito genere un beneficio económico no permite establecer, sin información adicional, que dicho beneficio fuera la única motivación implicada.
En ocasiones, la interpretación retrospectiva organiza los hechos como si todos los elementos hubieran respondido a un propósito previamente definido.
Este razonamiento puede generar explicaciones convincentes, pero insuficientemente contrastadas.
Además, las motivaciones humanas no siempre son únicas ni permanecen estables durante el desarrollo de una conducta. Pueden coexistir componentes instrumentales, emocionales, situacionales y relacionales cuya importancia relativa resulte difícil de determinar.
Por ello, resulta necesario diferenciar entre tres niveles:
Estos niveles pueden relacionarse, pero no son equivalentes.
Cuando se presentan como si fueran intercambiables, el análisis deja de describir el comportamiento y comienza a atribuir estados mentales cuya existencia no ha sido suficientemente acreditada.
La elaboración de un perfil criminológico tampoco debe confundirse con una evaluación psicológica individual.
Mientras que el análisis criminológico puede formular hipótesis sobre determinadas características de un autor desconocido, la evaluación psicológica requiere procedimientos específicos de recogida e interpretación de información.
La presencia de violencia, engaño, planificación o ausencia aparente de arrepentimiento no demuestra, por sí misma, la existencia de un trastorno de personalidad.
Estas manifestaciones pueden aparecer en personas con características psicológicas muy diferentes. Además, su interpretación depende de factores que no siempre pueden reconstruirse mediante el análisis del delito.
Algo similar ocurre con conceptos como psicopatía, narcisismo o sadismo, utilizados ocasionalmente para explicar comportamientos especialmente graves.
Aunque estos constructos poseen significados técnicos específicos, su aplicación exige una fundamentación que no puede sustituirse por la impresión generada por los hechos.
La gravedad de una conducta no constituye una medida directa de psicopatología.
En el ámbito pericial, confundir ambos procedimientos puede introducir una apariencia de precisión clínica donde únicamente existen hipótesis conductuales.
Un perfil criminológico puede resultar especialmente persuasivo cuando todos sus elementos parecen encajar.
La conducta observada se interpreta como expresión de una característica psicológica y, posteriormente, esa característica se utiliza para explicar la conducta inicial.
De este modo, se genera un razonamiento circular.
Por ejemplo, puede afirmarse que un delito fue cuidadosamente ejecutado porque su autor posee una personalidad controladora. Después, la supuesta personalidad controladora se considera confirmada precisamente porque el delito fue cuidadosamente ejecutado.
Sin información independiente, ambas afirmaciones se sostienen mutuamente sin aportar una comprobación adicional.
Este problema se agrava cuando las hipótesis alternativas reciben un tratamiento desigual.
Si una conducta parece compatible con el perfil propuesto, se interpreta como confirmación. En cambio, cuando aparece un elemento discordante, puede considerarse una excepción que no modifica la interpretación general.
Así, el perfil termina siendo compatible con prácticamente cualquier resultado.
La coherencia interna, sin embargo, no garantiza la validez de una explicación. Una interpretación puede resultar lógica y, al mismo tiempo, depender de premisas insuficientemente demostradas.
Por esta razón, conviene preguntarse qué información permitiría diferenciar la hipótesis propuesta de otras explicaciones razonables.
También es necesario identificar qué observaciones podrían debilitarla.
Sin estos criterios, el perfil corre el riesgo de convertirse en una reconstrucción retrospectiva difícil de contrastar.
Otros elementos que suelen adquirir un peso interpretativo considerable son las características de la víctima y el comportamiento del autor después del delito.
En relación con la selección de la víctima, pueden formularse hipótesis sobre preferencias, oportunidades o patrones de actuación. No obstante, identificar determinadas características compartidas entre varias víctimas no demuestra automáticamente la existencia de una motivación psicológica específica.
Es necesario considerar factores como la disponibilidad, la proximidad, las circunstancias de acceso y las características del entorno.
De manera semejante, la conducta posterior al delito puede admitir interpretaciones diferentes.
La huida, el silencio, la colaboración, la aparente tranquilidad o determinadas manifestaciones emocionales no poseen un significado psicológico universal.
Por ejemplo, una reacción aparentemente fría puede interpretarse como ausencia de afectación emocional. Sin embargo, también puede estar relacionada con estrategias de regulación, características individuales o circunstancias inmediatas que no han sido examinadas.
Esto no implica que la conducta posterior carezca de interés. Su valor depende de la información contextual disponible y de la capacidad para contrastar las explicaciones propuestas.
Por tanto, un comportamiento aislado no debería utilizarse como prueba suficiente de una disposición psicológica estable.
La interpretación de una conducta cambia cuando ya se conoce la identidad de su autor.
Una vez identificado un sospechoso, determinadas características biográficas o psicológicas pueden parecer especialmente coherentes con los hechos investigados.
Sin embargo, esta coherencia retrospectiva no demuestra que dichas características hubieran podido inferirse correctamente antes de conocer a la persona.
El conocimiento posterior puede favorecer una selección de información que refuerce la explicación inicial.
Por ello, conviene distinguir entre la capacidad de un perfil para explicar retrospectivamente un caso y su utilidad real para generar predicciones suficientemente específicas y contrastables.
Una descripción amplia puede resultar compatible con numerosas personas sin ofrecer una capacidad discriminativa relevante.
En cambio, una hipótesis investigativa útil debería permitir identificar qué información adicional conviene buscar y cómo podría comprobarse su pertinencia.
La investigación científica sobre perfilación criminal ha señalado limitaciones importantes en la validación empírica de diferentes procedimientos. Aunque algunas modalidades de análisis conductual pueden aportar información útil, no resulta adecuado asumir que todas las inferencias sobre el autor poseen el mismo respaldo científico.
Reconocer estas limitaciones no implica descartar el análisis de la conducta criminal.
Su utilidad puede encontrarse precisamente en una formulación más limitada y técnicamente controlada de las hipótesis.
En lugar de intentar reconstruir una personalidad completa, el análisis puede centrarse en identificar patrones observables, estudiar decisiones relevantes y explorar posibles explicaciones de la conducta.
Para ello, resulta conveniente:
Estos criterios permiten que el análisis contribuya a orientar una investigación sin presentar sus resultados como conocimientos definitivos sobre el autor.
No todas las conductas ofrecen información discriminativa sobre las características psicológicas de quien las realizó.
Forzar una interpretación cuando la evidencia resulta insuficiente puede producir una explicación aparentemente completa, pero metodológicamente débil.
La conducta criminal puede aportar información relevante sobre decisiones, circunstancias y patrones de actuación. Sin embargo, su interpretación exige reconocer la distancia existente entre lo observable y los procesos psicológicos que se pretende inferir.
Un perfil criminológico no debería construirse mediante la transformación automática de comportamientos concretos en características estables de personalidad, motivaciones específicas o diagnósticos clínicos.
Por el contrario, su valor depende de la calidad de los datos utilizados, la consideración del contexto y la posibilidad de contrastar las hipótesis formuladas.
La finalidad del análisis no debería ser construir una explicación psicológica para cada conducta, sino determinar hasta dónde permite llegar realmente la evidencia disponible.
Perito psicólogo forense. Informes para procedimientos penales y de familia en toda España.
