Hablar del efecto iatrogénico clínico implica asumir una premisa incómoda pero necesaria: no toda intervención psicológica genera únicamente beneficios. En determinados contextos, especialmente cuando se trata de evaluaciones con consecuencias judiciales, ciertas prácticas pueden contribuir a la aparición, intensificación o distorsión de síntomas.
Este fenómeno adquiere una relevancia particular en el ámbito forense, donde el objetivo no es intervenir, sino evaluar. Sin embargo, en la práctica, la frontera entre evaluación e intervención no siempre está claramente delimitada. Esto puede dar lugar a procesos en los que el propio procedimiento clínico termina influyendo en aquello que se pretende valorar.
Por tanto, el análisis del efecto iatrogénico no se limita a identificar errores técnicos, sino que obliga a revisar cómo determinadas dinámicas clínicas pueden alterar el funcionamiento psicológico del evaluado o, al menos, la forma en que este lo expresa.
El término iatrogenia se ha utilizado tradicionalmente en medicina para describir efectos adversos derivados de una intervención terapéutica. En psicología, el concepto resulta más complejo, ya que los efectos no siempre son directamente observables ni fácilmente atribuibles a una causa concreta.
En este contexto, el efecto iatrogénico clínico puede manifestarse de diferentes formas:
Sin embargo, es importante introducir un matiz clave: no todo cambio tras una intervención es iatrogénico. La dificultad radica precisamente en distinguir entre evolución natural, respuesta al contexto y alteración inducida por el proceso clínico.
Uno de los principales problemas en psicología forense es la confusión entre intervención y evaluación. Mientras que en el ámbito clínico el objetivo es producir cambios, en el contexto pericial el objetivo es describir y analizar el estado psicológico en un momento determinado.
Cuando esta diferencia no se respeta, pueden aparecer efectos no deseados.
Por ejemplo, entrevistas excesivamente directivas, reiterativas o emocionalmente cargadas pueden favorecer que el evaluado reorganice su discurso. Este fenómeno no implica necesariamente que el contenido sea falso, pero sí que puede dejar de ser espontáneo.
Además, determinadas técnicas diseñadas para facilitar la expresión emocional pueden generar:
En este punto, el problema no es la técnica en sí, sino su aplicación fuera del contexto adecuado.
La sugestión constituye uno de los mecanismos más relevantes en la aparición de efectos iatrogénicos. En contextos donde existe asimetría de poder (como ocurre en la relación evaluador-evaluado), pequeñas variaciones en la forma de preguntar pueden tener un impacto significativo.
No se trata únicamente de preguntas claramente sugestivas. En muchos casos, la influencia es más sutil:
Estas dinámicas pueden llevar a que el evaluado ajuste su discurso de forma progresiva, no necesariamente de forma consciente, sino como respuesta al contexto interpersonal.
Desde una perspectiva forense, esto introduce un problema crítico: el contenido del testimonio puede ser coherente y emocionalmente congruente, pero haber sido parcialmente modelado durante el proceso de evaluación.
El efecto iatrogénico clínico no implica necesariamente la creación de síntomas inexistentes, pero sí puede afectar a la forma en que estos se presentan, se organizan o se interpretan.
Esto tiene varias implicaciones:
Aquí aparece una distinción fundamental: coherencia no equivale automáticamente a veracidad, y consistencia no implica ausencia de influencia externa.
Desde una perspectiva aplicada, el efecto iatrogénico no suele derivarse de malas intenciones, sino de prácticas que, aunque bien orientadas clínicamente, no se ajustan al contexto forense.
Algunos de los errores más habituales incluyen:
Además, en ciertos casos, la presión del propio procedimiento judicial puede favorecer intervenciones más intrusivas, con el objetivo de “obtener información”, lo que incrementa el riesgo de influencia.
Uno de los aspectos más críticos en la detección del efecto iatrogénico clínico es la capacidad de diferenciar tres niveles que con frecuencia se confunden:
Un mismo contenido puede variar significativamente en función del contexto en el que se recoge. Por ejemplo, un relato emocionalmente intenso no tiene el mismo valor si surge de forma espontánea que si aparece tras múltiples entrevistas centradas en el mismo contenido.
En evaluaciones forenses es frecuente encontrar síntomas compatibles con determinados eventos (por ejemplo, situaciones traumáticas). Sin embargo, esta compatibilidad no permite establecer automáticamente una relación causal.
El efecto iatrogénico introduce una variable adicional: ciertos síntomas pueden intensificarse o reorganizarse en función del proceso evaluativo, lo que puede reforzar artificialmente esa aparente compatibilidad.
Esto obliga a extremar la cautela en la interpretación, evitando inferencias directas entre:
La evaluación rigurosa requiere considerar alternativas explicativas, incluyendo la posible influencia del propio proceso clínico.
Reducir el impacto del efecto iatrogénico no implica eliminar toda interacción clínica, sino ajustar las prácticas al objetivo real de la evaluación.
Algunas claves relevantes incluyen:
Además, resulta esencial mantener una actitud crítica hacia el propio proceso de evaluación. Esto implica reconocer que el evaluador no es un observador neutral, sino un agente que puede influir, directa o indirectamente, en el resultado.
El efecto iatrogénico clínico no siempre es evidente, ni se manifiesta de forma clara o inmediata. Sin embargo, su impacto puede ser significativo, especialmente en contextos donde las conclusiones tienen consecuencias jurídicas.
Ignorar esta posibilidad puede llevar a sobreinterpretar ciertos indicadores, asumir relaciones causales no justificadas o atribuir mayor valor probatorio a contenidos que han sido, en parte, modelados durante el proceso.
Por tanto, más que evitar cualquier intervención, el reto consiste en comprender cómo y cuándo determinadas prácticas pueden introducir sesgos, y actuar en consecuencia.
