En el ámbito judicial, el informe psicológico pericial no es simplemente una opinión experta: es un documento técnico que puede influir en decisiones sobre custodias, medidas penales, valoración del daño psicológico, credibilidad de un testimonio o estimación del riesgo futuro.
La inferencia clínica ilegítima es uno de los errores más frecuentes (y menos visibles) en los informes psicológicos judiciales.
Se trata de conclusiones que van más allá de lo que los datos realmente permiten, generando interpretaciones que parecen científicas… pero carecen de base sólida.
Por ese motivo, cada afirmación que contiene debe estar claramente fundamentada, ser comprensible y poder ser revisada por otros profesionales. Comprender qué es, cómo se produce y cómo prevenirla es esencial para proteger la calidad del trabajo pericial y, sobre todo, los derechos de las personas implicadas en el proceso judicial.
Podemos describirla como el proceso mediante el cual el perito:
En la práctica clínica, cierto margen interpretativo puede ser útil para comprender y acompañar al paciente.
Pero la lógica judicial es distinta: exige trazabilidad, prudencia y delimitación clara entre datos y opinión profesional.
Decir “con la información disponible no se puede concluir” es, muchas veces, la respuesta más responsable.
Una fuente habitual de errores es trasladar automáticamente la forma de trabajar de la consulta terapéutica al juzgado.
En la clínica se busca comprender el sufrimiento y apoyar el cambio personal.
En lo forense, el objetivo es responder preguntas concretas del tribunal, basándose en métodos verificables y criterios explícitos.
El problema surge cuando herramientas y razonamientos propios del ámbito terapéutico se utilizan como si fueran prueba objetiva, generando inferencias que parecen sólidas, pero carecen del apoyo necesario.
“Es impulsivo, por lo que es probable que vuelva a delinquir.”
Los rasgos de personalidad, por sí solos, no permiten predecir conducta futura.
Para evaluar riesgo se requieren instrumentos específicos, análisis contextual y evidencia longitudinal.
“Su relato es coherente, por tanto parece verdadero.”
Una narración puede ser coherente y aun así ser inexacta, incompleta o falsa.
La coherencia no es un criterio suficiente de autenticidad.
“Actuó así debido a su historia traumática.”
La historia vital puede influir, pero no justifica automáticamente la conducta.
Explicar no equivale a exculpar.
“Presenta ansiedad, lo que indica que el hecho ocurrió.”
La ansiedad informa sobre el estado emocional actual, no sobre la veracidad del suceso.
Hacer ese salto es una inferencia ilegítima.
En muchos casos no se deben a mala praxis intencional, sino a factores como:
Cuando el perito siente que debe pronunciarse sobre todo, incluso cuando los datos no alcanzan, la probabilidad de inferir en exceso aumenta.
Las inferencias clínicas ilegítimas pueden:
Además, pueden generar una apariencia de rigor científico que, en realidad, no se sostiene en evidencia.
Cuando revisamos un informe, conviene preguntarse:
Si no es posible seguir el recorrido dato → análisis → conclusión, es probable que exista algún salto inferencial injustificado.
Combinar entrevista, pruebas validadas, revisión documental y análisis contextual.
Ninguna fuente por sí sola legitima conclusiones complejas.
Formulaciones como:
La prudencia no resta autoridad: añade rigor.
Evitar expresiones categóricas del tipo:
Sustituirlas por lenguaje graduado y fundamentado.
La práctica pericial requiere entrenamiento en:
El juicio clínico, sin método, resulta insuficiente en tribunales.
“El evaluado muestra rasgos narcisistas, por lo que resulta peligroso y probable que vuelva a agredir.”
“Se observan rasgos narcisistas en el perfil evaluado.
No obstante, estos rasgos, de manera aislada, no permiten estimar de forma fiable el riesgo de reincidencia.
Para valorar dicho riesgo sería necesario un análisis específico con instrumentos validados y datos contextuales adicionales.”
La diferencia es clara: el segundo texto delimita, acota y fundamenta.
Un informe pericial sólido debe alinearse con principios como:
La inferencia clínica ilegítima los vulnera, porque introduce opiniones no demostradas bajo apariencia de conclusiones técnicas.
Al concluir una evaluación, el profesional debería poder explicar:
Si alguna de estas cuestiones queda sin respuesta, conviene revisar el razonamiento.
La inferencia clínica ilegítima no es un matiz técnico menor.
Es un riesgo real que puede afectar decisiones judiciales, credibilidad profesional y, sobre todo, derechos fundamentales.
La evaluación psicológica forense exige método, claridad y humildad intelectual.
Interpretar es inevitable; extrapolar sin fundamento no debería serlo.
Reconocer los límites y nombrarlos de manera honesta no debilita el informe: lo convierte en un instrumento fiable y respetuoso con la justicia.
