Las incoherencias periciales son uno de los elementos más complejos en la valoración clínica de un testimonio. En el entorno judicial suelen interpretarse de manera superficial, asociando cualquier inconsistencia a falsedad o intención manipulativa. Sin embargo, desde la psicología forense se sabe que una incoherencia puede surgir por múltiples motivos ajenos al engaño: dificultad para organizar un recuerdo, bloqueo emocional, estrés procesal, trauma previo o incluso exposición a información externa.
Comprender el origen de estas variaciones es esencial para evitar evaluaciones injustas y conclusiones que no se sostienen clínicamente.
Las personas no declaran en un estado emocional neutro ni en un contexto controlado. Por eso, múltiples factores pueden alterar la coherencia narrativa:
Cuando se analizan estas causas, queda claro que la coherencia no depende solo de “querer contar bien las cosas”, sino del contexto interno y externo en el que la persona declara.
No todas las inconsistencias narrativas tienen el mismo peso técnico. Diferenciarlas ayuda a interpretar su origen.
Son variaciones dentro del propio relato. Pueden manifestarse como cambios temporales, inversiones de secuencia, omisiones o introducción de detalles contradictorios. Suelen estar vinculadas a confusión, estrés o memoria fragmentada.
Surgen al comparar el testimonio con documentos, valoraciones anteriores u otras fuentes. Las diferencias pueden deberse a haber sido entrevistado bajo condiciones emocionales distintas, o incluso a una reinterpretación posterior del significado de los hechos.
Aparecen cuando la entrevista no se conduce correctamente. Preguntas sugestivas, presión implícita o ambientes intimidantes pueden alterar la respuesta, generando matices que el declarante adopta sin plena conciencia.
El sujeto adapta el discurso para evitar consecuencias o para encajar en aquello que cree que se espera de él. Aquí el componente emocional es tan determinante como la intención protectora.
Vinculadas directamente a la psicopatología. La desorganización del pensamiento, la disociación o la alteración del tiempo subjetivo pueden producir variaciones que no deben ser interpretadas como inconsistencias voluntarias.
La evaluación técnica de las incoherencias periciales combina análisis clínico, revisión documental y contextualización del comportamiento narrativo. El objetivo no es destacar contradicciones, sino comprender su significado.
Un procedimiento riguroso incluye:
Este proceso permite diferenciar incoherencias esperables de incoherencias que requieren análisis más profundo.
El principal riesgo es atribuir un significado acusatorio a inconsistencias que son compatibles con situaciones de estrés, trauma o vulnerabilidad. La confusión legítima puede interpretarse como engaño; la inhibición afectiva como falta de sinceridad; los vacíos narrativos como ocultamiento.
Una lectura no clínica de las incoherencias puede conducir al tribunal a conclusiones injustas o técnicamente incorrectas. Por ello, la pericial debe explicar con claridad qué peso tienen las inconsistencias, qué causa es más probable y qué elementos no pueden utilizarse para invalidar el testimonio.
En la práctica, distinguir el origen de la incoherencia es decisivo.
La incoherencia clínica suele manifestarse con tendencia a la desorganización, dificultad para mantener el hilo y baja capacidad para corregir errores del relato.
La incoherencia emocional aparece únicamente en determinadas partes del testimonio, especialmente cuando el tema despierta miedo, vergüenza o dolor. Es fluctuante y no sigue un patrón intencional.
La incoherencia estratégica, por el contrario, suele concentrarse en puntos jurídicamente sensibles y mantenerse estable a lo largo del tiempo. Aun así, nunca debe atribuirse automáticamente sin descartar antes variables emocionales y cognitivas.
En contextos judiciales, las inconsistencias pueden adquirir un peso desproporcionado si no se explican adecuadamente. Un testimonio vulnerable puede ser desestimado por variaciones menores que, clínicamente, se consideran esperables. Del mismo modo, un relato excesivamente lineal puede percibirse como fiable cuando, paradójicamente, su rigidez resulta poco coherente con una memoria emocional real.
El psicólogo forense debe actuar como traductor clínico, explicando al tribunal qué incoherencias son relevantes, cuáles no lo son y qué factores personales y contextuales explican la forma en que el sujeto organiza y transmite su experiencia.
Las incoherencias no deben ser leídas como errores del declarante, sino como manifestaciones del modo en que su mente procesa, organiza y expresa lo ocurrido. Evaluarlas correctamente permite distinguir entre confusión genuina, reconstrucción del recuerdo, disociación, presión situacional o estrategias defensivas.
Una valoración rigurosa evita interpretaciones sesgadas y aporta una lectura equilibrada, técnica y clínicamente fundamentada del testimonio.
